668_426781 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2715/13 Москва 21 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Правда» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу №А35-62/2012 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2013 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Правда» (г. Курск) к областному государственному унитарному предприятию «Курская агропромышленная лизинговая компания» (г.
Курск) о взыскании неосновательного обогащения СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Курская Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 агропромышленная лизинговая компания» (далее – компания) о взыскании 1 266 870 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что ОАО «Локня» (арендодатель) и компания (арендатор) подписали договор аренды № 1 от 27.08.2007, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1992,72 га, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Малолокнянский с/с, для организации сельскохозяйственной деятельности сроком на пять лет.
Впоследствии компания по договору субаренды земельного участка № 1484 от 27.08.2007 передало обществу во временное владение и пользование названный земельный участок для сельскохозяйственной продукции сроком на 11 месяцев.
производства 3 В счет оплаты по договору субаренды общество 29.12.2008 передало компании товар (ячмень, озимую пшеницу) на общую сумму 1 266 870 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2009 по делу № А35-7257/2009 установлено, что вследствие отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка № 1 от 27.08.2007 последний является незаключенным, а договор субаренды № 1184 от 27.08.2007 - ничтожной сделкой ввиду отсутствия у ответчика прав арендатора и, соответственно, субарендодателя.
Ссылаясь на недействительность договора субаренды и факт внесения арендной платы компании по этому договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания заявила о пропуске срока исковой давности по требованию общества.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ пришел к выводу о том, что общий срок исковой 4 давности в настоящем случае истек 29.12.2011 (с учетом начала исполнения сделки 29.12.2008), в то время как иск по настоящему делу был направлен обществом 30.12.2011, то есть с пропуском указанного срока.
Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении иска общества.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А35-62/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра арбитражного в порядке надзора апелляционного суда постановления Девятнадцатого от постановления 23.10.2012, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева