151_426967 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2828/13 Москва 21 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПластБизнес», г. Новосибирск от 25.02.2013 и Демина Владимира Энгельсовича (далее Демин В.Э.), г. Новосибирск от 14.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-21158/12-26-174, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 по тому же делу, по заявлению «ПластБизнес» общества (далее интеллектуальной - с ограниченной общество) собственности к ответственностью Федеральной (Роспатент) о службе по признании недействительным решения от 16.12.2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи относительно лица, не предмета заявляющие спора, - самостоятельных Тарханов В.Г., р.п.
требований Краснообск Новосибирской обл., индивидуальный предприниматель Игнатов И.П., г. Искитим Новосибирской обл.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество и Демин В.Э. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначили проведение судебной экспертизы по инициативе суда, с согласия лиц участвующих в деле.
Также общество ссылается на нарушение Роспатентом в ходе принятия оспариваемого решения пункта 4.2 Правил, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 «О правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам» (далее Правила), являющееся основанием для отмены такого решения, поскольку в состав коллегии, принявшей решение о признании патента на полезную модель недействительным полностью, входил член палаты, с участием которого было принято решение об удовлетворении возражения против 3 выдачи иного патента на полезную модель, представленную на заседании коллегии при рассмотрении настоящего дела.
По мнению Демина В.Э, не привлечённого к участию в деле лица, обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы как участника общества, поскольку последствиями аннулирования патента явилось снижение дохода общества, и как следствие, лишило его права на получение части прибыли от основной деятельности общества.
Судами установлено, что общество и Тарханов В.Г. являются правообладателями патента РФ № 106883 на полезную модель «Ручка для бутылки» с приоритетом от 22.06.2009.
Решением Роспатента от 16.12.2011 удовлетворено возражение Игнатова И.П.
против несоответствием выдачи полезной патента модели РФ № 106883 условию в связи с патентоспособности «новизна», поскольку техническое решение по ранее выданному патенту РФ № 58496 имеет все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту № 106883 существенные признаки, включая характеристику назначения.
Суды, соглашаясь с выводами Роспатента, содержащимися в оспариваемом решении, указали, что в нарушение положений статьи 1351 Гражданского регламента кодекса Российской Федерации, исполнения Роспатентом Административного государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на полезную модель, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 № 326, патент РФ №58496 выдан на ручку для бутылки, которой присущи все признаки независимого пункта формулы патента РФ № 106883 за исключением признака «базовое кольцо снабжено вертикальными выступами с наружной стороны, расположенными с противоположной стороны от петлеобразной ручки», однако указанный признак не является 4 существенным и не учитывается при оценке патентоспособности полезной модели.
Суд кассационной инстанции, отклоняя довод общества относительно нарушений судами части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что заявитель отказался от оплаты расходов по экспертизе, о чем указано в протоколе судебного заседания и определении суда от 04.05.2012, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является неисполнением обязанности по внесению на депозитный счет суда в равных частях денежной суммы, подлежащей выплате экспертам.
Согласно положениям абз. 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Арбитражного Российской Суда Федерации Российской и Федерации Пленума № 5/29 от Высшего 26.03.09 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом установленной процедуры являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом указанных разъяснений довод общества о допущенном процедурном нарушении при вынесении решения Роспатентом суд кассационной инстанции отклонил, указав, что общество не представило доказательств того, что член коллегии, рассматривавший возражение, участвовал в принятии аннулированного решения о выдаче патента РФ № 106883.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об 5 обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.
Демин В.Э., обратившийся с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, как участника общества.
Однако оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Демина В.Э., поскольку он не является правообладателем или автором патента, признанного недействительным.
Иные доводы заявителей, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении 6 арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-21158/2012-26-174 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова