110_427183 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2528/13 Москва 21 марта 2013 г.
Высший составе Арбитражный председательствующего Суд Российской Федерации судьи Ксенофонтовой Н.А., в судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя – главы КФХ Убайдуллаева К.У. от 06.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу № А32-12143/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя – главы КФХ Убайдуллаева К.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 875 156 рублей 40 копеек страхового возмещения, 98 272 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Убайдуллаеву К.У. отказано в удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный постановлением от 08.11.2012 постановление Пятнадцатого суд оставил Северо-Кавказского решение арбитражного от округа 26.03.2012 апелляционного и суда от 25.07.2012 без изменения.
Cуды исходили из того, что между сторонами заключен договор страхования животных от 04.05.2009 № 32307610-62-1-000259-09.
Названный договор заключен в соответствии с действующими у страховщика Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые единые) № 144.
Страхование осуществлялось от рисков гибели, падежа, утраты, вынужденного убоя застрахованных животных в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя).
Условиями договора страхования и Правил страхования установлена обязанность страхователя незамедлительно сообщить о произошедшем событии в компетентные органы (при противоправных действиях третьих лиц (краже, грабеже, разбое) – в правоохранительные органы), а также уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в письменной форме в течение суток, если иное не предусмотрено договором страхования, с момента выявления факта утраты застрахованных животных.
В период с 18.10.2009 по 19.10.2009 неустановленными лицами похищено 43 головы застрахованного крупного рогатого скота. Ущерб составил 888 852 рубля.
С заявлением о произошедшем хищении страхователь обратился в органы внутренних дел 28.10.2009.
3 В свою очередь, сообщение страхователя об утрате застрахованных животных поступило страховщику только 26.11.2009.
Отказ страховщика обоснованный страхования от несоблюдением в части выплаты страхового страхователем надлежащего возмещения, условий уведомления договора страховщика о наступлении страхового случая, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды признали обоснованным отказ страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие невыполнения страхователем условий договора, повлекшего за собой невозможность со стороны страховщика своевременно и объективно определить возникновение страхового случая, причины его возникновения и размер ущерба.
Заявитель (индивидуальный предприниматель – глава КФХ Убайдуллаев К.У.) просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая.
Такое же последствие за это нарушение предусмотрено в разделе 11 Правил страхования, страхования животных являющихся от неотъемлемой 04.05.2009 № частью договора 32307610-62-1-000259-09, поэтому противоречия его закону, на которое ссылается заявитель, не имеется.
4 Уведомление правоохранительных органов о хищении животных, каковое заявитель считает исполнением обязанности по своевременному сообщению об утрате застрахованных животных, таковым не является, поскольку не означает осведомленности страховщика с целью совершения им действий, направленных на установление обстоятельств наступившего события.
Судами на основании исследования и оценки доказательств установлено возникновение у страховщика права на отказ в страховой выплате вследствие неисполнения страхователем условий договора, влияющих на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, поэтому отказ в иске соответствует договору.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права к установленным по делу обстоятельствам не усматривается.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-12143/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 08.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова