110_427188 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2513/13 Москва 21 марта 2013 г.
Высший составе Арбитражный председательствующего Суд Российской Федерации судьи Ксенофонтовой Н.А., в судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление страхового открытого акционерного общества «ВСК» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2012 по делу № А40-59923/12-41-566 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к СОАО «ВСК» о взыскании 80 361 рубля страхового возмещения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 исковое требование удовлетворено.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 апелляционная жалоба СОАО «ВСК» возвращена в связи с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Постановлением Федерального арбитражного Московского суда округа от 20.11.2012 определение от 20.09.2012 оставлено без изменения.
Заявитель (СОАО «ВСК») просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении его о времени и месте проведения заседания суда кассационной инстанции, а также в нерассмотрении довода о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано через Арбитражный суд города Москвы и последствия его неполучения апелляционным судом ответчик нести не может.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени проведения судебного заседания неоснователен.
Суд кассационной инстанции своевременно направил сторонам извещения о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, а также о месте и времени проведения судебного заседания по имеющимся в деле адресам.
Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа и была доступна для сторон, которым частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вменяется обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела после получения первого судебного акта по нему.
Поскольку определение суда кассационной инстанции было изготовлено в установленный срок и своевременно размещено на 3 официальном сайте суда кассационной инстанции, у СОАО «ВСК» имелось достаточно времени для ознакомления с ним и подготовки к судебному заседанию.
Ссылка заявителя на игнорирование судом кассационной инстанции его довода о направлении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы через суд первой инстанции и невозможности несения заявителем последствий за неполучение данного ходатайства не может быть принята судом надзорной инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок, а не только с фактом обращения заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Утверждение заявителя о направлении ходатайства указывает на осознание подачи апелляционной жалобы с нарушением установленного срока, но не подкреплено обоснованием факта их раздельного направления в суд, что делает это утверждение неосновательным.
Кроме того, процессуального в силу кодекса части 5 Российской статьи 264 Арбитражного Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствовало повторному обращению ответчика с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельства, послужившего основанием для ее возвращения, на что судом апелляционной инстанции было указано в резолютивной части определения от 20.09.2012.
В связи с этим негативные последствия от бездействия обоснованно возложены на заявителя, а оснований считать оспариваемый судебный акт неправомерным не имеется.
4 Руководствуясь статьи 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-59923/12-41-566 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова