909_426676 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13239/12 Москва Коллегия 21 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании совместное заявление Шварцбурд Цаля Валерьевича, Левит Александра Наумовича и Туманова Николая Валентиновича (город Самара) без номера от 18.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда №А55-16103/2010, Самарской области постановления от 16.03.2012 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного Поволжского округа от 20.11.2012 по указанному делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 закрытое акционерное общество «Гагаринец» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением суда от 05.10.2011 должник признан застройщиком с применением к нему положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве должника заявители Шварцбурд Ц.В., Левит А.Н., Туманов Н.В. обратились с заявлением о признании права собственности в равных долях на нежилое помещение, ориентировочной общей площадью 193,8 кв. м, расположенное на цокольном этаже в седьмом подъезде объекта незавершенного строительства - жилом многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул.
Советской Армии, 240 Б.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.11.2012 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.
Заяыители не согласны с состоявшимися судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание вынесенных по данному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, 11.03.2003 между должником и закрытым акционерным обществом «Поволжский Дом Лизинга» (дольщик) заключен договор № 7/ц долевого участия в строительстве, по условиям которого должник осуществляет строительство дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 240 Б, привлекает дольщика для финансирования строительства указанного дома с целью приобретения 3 дольщиком изолированного офисного помещения на цокольном этаже в седьмом подъезде (секция 5), ориентировочной площадью 191 кв. м.
Обязательства по договору исполнены закрытым акционерным обществом «Поволжский Дом Лизинга» в полном объеме.
Впоследствии, между заявителями и закрытым акционерным обществом «Поволжский Дом Лизинга» заключен договор уступки доли от 08.07.2011, по условиям которого заявителям уступлено право требования по 1/3 доли каждому изолированного офисного помещения ориентировочной площадью 191 кв. м, расположенного на цокольном этаже в седьмом подъезде дома 240 Б по ул. Советской Армии г. Самары.
Принятые на себя обязательства по договору уступки доли заявителями исполнены в полном объеме.
Должник не исполнил возложенные на него обязанности.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что строящейся жилой дом в эксплуатацию не введен, государственная регистрация незавершенного строительством дома как объекта недвижимости не произведена.
Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что между сторонами договора от 11.03.2003 № 7/ц возникли обязательственные правоотношения, а участники долевого строительства в рассматриваемом случае не вправе предъявлять вещно-правовой иск о признании права собственности.
Правовые выводы судов соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 4 и абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
Нормы материального права судами применены правильно.
4 Надзорный суд в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А55-16103/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения суда от 16.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного Поволжского округа от 20.11.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т. Мифтахутдинов судья Н.А. Весенёва судья Р.Т.Мифтахутдинов