245_426656 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2889/13 21 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (Ростовская область, Мясниковский район) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 30.11.2012 по делу № А53-15024/11 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (Ростовская область, Мясниковский район, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (Москва, далее – банк) о признании незаключенным условия приложения № 1 к кредитному договору от 11.12.2007 № СМФ/11РД-1299 о праве банка производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3, 3.4 приложения № 1 к кредитному договору, признании незаключенным условия дополнительного соглашения от 21.01.2009 № КД-1299-РД/09-010/Д к кредитному договору Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 19% годовых.
Другие лица, участвующие в деле:
индивидуальный предприниматель Амельченков Сергей Николаевич (г. Ростов-на-Дону), индивидуальный предприниматель Амельченкова Ирина Вячеславовна (г. Ростов-на-Дону).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 иск удовлетворен.
Определением от 29.05.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ общества от первоначальных требований, удовлетворено ходатайство об уточнении иска: признать недействительными условия дополнительного соглашения от 21.01.2009 № КД-1299-РД/09-010/Д к кредитному договору об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору и введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых. Иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.11.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, в иске отказал.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом «БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА» (правопредшественник банка) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 11.12.2007 № СМФ/11РД-1299, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 3 000 000 рублей под 15% годовых на срок 36 месяцев (по 14.12.2010 включительно). Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
Сторонами подписан график возврата кредита и уплаты процентов от 11.12.2007.
Согласно (приложение пункту 3.3 общих условий 1 силу пункта 7.1 № в кредитного договора) по договора кредитам, предоставленным в рублях Российской Федерации, кредитор вправе в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение трех банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком возврата кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.
Пунктом 3.4 общих условий кредитного договора (приложение № 1) предусмотрено, что в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютноденежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе и в соответствии с изменениями в кредитной политике кредитора, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную 4 в кредитном договоре процентную ставку в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 приложения.
При несогласии заемщика с изменением процентной ставки в порядке пунктов 3.3 и 3.4 он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре, за срок его фактического пользования (пункт 3.4 приложения № 1).
Между банком и обществом заключено дополнительное соглашение от 21.01.2009 № КД-1299-РД/09-010/Д к кредитному договору, подписан новый график возврата кредита и уплаты процентов по увеличенной процентной ставке по кредиту – 19% годовых.
Полагая, что условия дополнительного соглашения от 21.01.2009 № КД-1299-РД/09-010/Д недействительными, к кредитному общество обратилось договору в являются арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Обзор), условиями кредитного договора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий оспариваемого дополнительного соглашения, предусматривающих повышение процентной ставки за пользование кредитом. При этом суд исходил из того, что изменение условия кредитования в части определения процентов за пользование 5 кредитом осуществлялось в двустороннем порядке по соглашению сторон.
При подписании оспариваемого дополнительного соглашения общество не заявило и не о своем воспользовалось несогласии с новой процентной ставкой правом досрочное погашение кредита.
на С рассматриваемыми требованиями общество обратилось спустя 2,5 года после заключения дополнительного соглашения. Общество не привело доводов, свидетельствующих об установлении банком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли, а также не представило документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Оснований для квалификации действий банка по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усмотрел.
В целом выводы суда кассационной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11, так как правомерность увеличения процентной ставки по настоящему делу банком доказана.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, действовал в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принят новый судебный акт. Таким образом, довод общества о нарушении 6 судом кассационной инстанции норм процессуального права – переоценке доказательств и принятии нового судебного акта – подлежит отклонению.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-15024/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2012 отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья Л.Г. Воронцова Судья М.В. Пронина