78789_427611 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12021/12 Москва Коллегия 22 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Ю.В. Гросула и В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление Михайлова С.В., г.Стерлитамак, (лицо, не участвовавшее в деле) о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-11624/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к администрации городского округа г. Стерлитамак о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее ООО «СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 администрации городского округа г. Стерлитамак в выдаче ООО «СтройИнвест» разрешения на строительство десятиэтажной жилой вставки между домами № 54 и № 56, находящимися по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 заявленные требования удовлетворены.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился Михайлов С.В., собственник квартиры в доме, расположенном по адресу: г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, д. 54, кв. 20.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 производство по апелляционной жалобе Михайлова С.В.
прекращено в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 определение от 06.11.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Михайлов С.В. просит их отменить, считая свои права и законные интересы как собственника квартиры, находящейся в одном из названных жилых домов, нарушенными, поскольку в результате принятого судом решения ООО «СтройИнвест» выдано разрешение на строительство десятиэтажной жилой вставки. Заявитель ссылается на то, что в результате строительства жилой вставки отнята часть придомовой территории, принадлежащей собственникам помещений многоквартирного жилого дома, без их согласия, а само разрешение выдано с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках данного дела являлась 3 законность и обоснованность отказа администрации в выдаче обществу «СтройИнвест» разрешения на строительство 10-этажной жилой вставки между жилыми домами №54, 56, находящимися по ул. Худайбердина в г.
Стерлитамаке. Основанием для данного отказа являлась недостаточная площадь земельного участка, отведенного под строительство жилой вставки.
Удовлетворяя требования ООО «СтройИнвест» по данному спору и признавая отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оснований отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенных в оспариваемом письме.
Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд признал недоказанным факт нарушения прав Михайлова С.В.
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009, указав, что из содержания судебного акта не следует, что арбитражным судом вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, позицию которого поддержал суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Михайлова С.В. права на обжалование судебного акта, принятого по данному делу, и прекратил производство по жалобе.
4 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-11624/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов