Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

35_427427 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2808/13 Москва 22 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей Р.Т.Мифтахутдинова и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «ЭНЦ «Акси-Оценка-Консалтинг» (г.Москва) от 12.02.2013 № 86 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2012 по делу № А65-27825/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 по этому делу.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоХимСтрой» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 16.05.2012, судом рассмотрено заявление ООО «Экспертный независимый центр «АксиОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Оценка-Консалтинг» (далее – общество) о взыскании с должника 100 000 рублей за услуги по проведению анализа финансового состояния должника и наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, оказанные им по договору от 27.02.2012, заключенному в процедуре наблюдения с временным управляющим должником Замалаевым П.С.

Определением суда от 17.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор, заключенный обществом с временным управляющим должником, и сопоставив его условия с обязанностями, возложенными на временного управляющего Законом о банкротстве (статья 67), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение общества для выполнения предусмотренных договором услуг не отвечало критериям разумности и добросовестности, а также интересам должника и его кредиторов, поскольку выполнение названных функций входит в круг обязанностей, которые арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него знаний и квалификации, самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

обязан выполнить 3 Наличие указанных в статье 70 Закона о банкротстве обстоятельств, при которых для проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим привлекается аудитор, судом не установлено.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на должника обязанности по оплате названных услуг общества не имеется.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, подтвердив законность вынесенного им определения.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А65-27825/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления 4 Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья И.В.Разумов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru