5_427311 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3319/13 Москва Коллегия 22 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Супрунова М.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу № А32-32446/2010, определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации муниципального образования Ленинградский район (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Супрунову М.В.
(далее – предприниматель) о взыскании 1 046 172 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в период с 01.11.2007 по 31.03.2011 и процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами в размере 15 675 рублей 43 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и ГНУ СКСХОС Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012, апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.01.2013 решение от 05.06.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что 11.06.2010 зарегистрировано право собственности предпринимателя на объект недвижимости (магазин автозапчастей), расположенный в ст. Ленинградская.
Впоследствии администрацией установлен факт использования предпринимателем земельного участка площадью 7 500 кв. м для эксплуатации магазина, составлен акт обследования от 18.03.2011.
3 Ссылаясь на использование предпринимателем земельного участка без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суды признали администрацию надлежащим истцом по настоящему требованию.
Учитывая использование предпринимателем земельного участка без заключения договора аренды и внесения платы, проверив представленный администрацией расчет, суды, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца 1 046 172 руб.
20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 31.03.2011 и 15 675 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 10.10.2010. Размер взыскиваемой суммы рассчитан на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не постановления разграничена на администрации территории Краснодарского муниципального края», образования Ленинградский район от 01.03.2011 № 257 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории 4 муниципального образования Ленинградский район».
Контррасчет ответчиком представлен не был.
Довод предпринимателя о том, что им производились расчеты за аренду спорного земельного участка с ГНУ СКСХОС Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии путем встречного оказания услуг был рассмотрен и отклонен судами в виду недоказанности.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Остальные доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы, влекущих изменение или отмену судебного акта, судом не допущено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных 5 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-32446/2010 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012, определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева