877_428511 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС- 8264/11 Москва Судья 25 марта 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрел заявление Бахтиной Е.Ю. (г. Москва), Колюх О.Э.
(г. Москва, Зеленоград), Сигалова К.Э. (г. Москва, Зеленоград) от 25.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 по делу №А50-13423/2010 и определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 и 11.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВКОМ-Капитал» (далее – ООО «АВКОМ-Капитал», г. Арзамас, Нижегородская область) и общества с ограниченной ответственностью «Виктория» неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 1 540 556,95 долларам США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 308 971, 79 рублей за период с 16.08.2009 по 19.05.2010 с начислением процентов до момента фактического погашения долга (с учетом уточнения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)),
УСТАНОВИЛ:
заявление подлежит возвращению как поданное с нарушением требований, предусмотренных главой 36 АПК РФ на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 294 АПК РФ заявление должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем.
Из заявления следует, что Бурделов Н.П. является представителем Бахтиной Е.Ю. (г. Москва), Колюх О.Э. (г. Москва, Зеленоград) и Сигалова К.Э. (г. Москва, Зеленоград).
К заявлению в качестве документа, подтверждающего полномочия Бурделова Н.П., приложен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 20.08.2012 г.
В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В соответствии с частью 3 статьи 294 АПК РФ к заявлению, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
3 В соответствии с положениями части 3 статьи 296 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Поскольку полномочия представителя заявителей оформлены не надлежащим образом, рассматриваемое заявление подлежит возвращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294 и 296 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Бахтиной Е.Ю. (г. Москва), Колюх О.Э. (г. Москва, Зеленоград), Сигалова К.Э. (г. Москва, Зеленоград) от 25.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 по делу №А50-13423/2010 и определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 и 11.01.2013 по тому же делу возвратить заявителям.
Приложение: заявление и приложенные к нему материала.
Судья В.В. Попов 4