763_428073 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2826/13 Москва 25 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» от 27.02.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А55-16936/2012, Самарской постановления области от 19.09.2012 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Небо» (г.Тольятти Самарской области; далее – общество «Небо») к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (Москва; далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» (г.Тольятти Самарской области; далее – общество «М-СЕРВИС») о применении последствий недействительности договора залога недвижимого имущества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 06.05.2008 № 0233-им путем прекращения ипотеки нежилого помещения (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г.Самара; далее – Управление Росреестра).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 ипотека в отношении спорного недвижимого имущества прекращена, в иске к обществу «М-СЕРВИС» отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013, решение изменено:
производство по делу в отношении общества «М-СЕРВИС» прекращено, в остальной части решение оставлено без изменений.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами процессуального и материального права. По мнению заявителя, в случае ликвидации одного из ответчиков – общества «М-СЕРВИС», производство по делу подлежало прекращению в полном объеме, а не только в отношении этого общества. Кроме того, заявитель полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не имеет заинтересованности в предъявлении настоящего иска.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств общества «М-СЕРВИС» по кредитному договору между правопредшественником банка 3 (залогодержателем), обществом «Небо» (залогодателем) и обществом «МСЕРВИС» (основным должником) заключен договор залога недвижимого имущества от 06.05.2008 № 0233-им, по которому в залог банку передано нежилое помещение, принадлежащее обществу «Небо».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2010 по другому делу (№ А55-29818/2009) вышеназванный договор залога признан недействительным.
Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении вышеназванного спора не заявлялось, общество «Небо» обратилось в суд с настоящим иском.
Учитывая, что договор залога признан недействительным, однако последствия недействительности судом не применялись, банк с совместным заявлением о прекращении ипотеки обратиться в Управление Росреестра отказался, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
При этом, установив, что общество «М-СЕРВИС» было ликвидировано до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, прекратив производство по делу в отношении названного общества.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными судом надзорной инстанции.
Не смотря на то, что основной должник – общество «М-СЕРВИС», наряду с залогодателем и залогодержателем также являлось стороной договора залога, залоговые отношения возникли между залогодателем и залогодержателем, а обременение имущества ипотекой в ЕГРП установлено в пользу банка, суды при рассмотрении настоящего спора, определив факт ликвидации общества «М-СЕРВИС», обоснованно прекратили производство по делу только в отношении этого лица, удовлетворив иск о прекращении ипотеки за счет банка.
4 Ссылка заявителя об отсутствии у общества «Небо» заинтересованности в прекращении ипотеки не принимается, так как ипотекой обременено имущество общества «Небо».
Возражения заявителя, касающиеся неправильного выбора истцом способа защиты нарушенного права, не принимаются судом надзорной инстанции. Споро о праве разрешен судами в деле № А55-29818/2009, ни законодательство, Пленума ни разъяснения, Верховного Суда содержащиеся Российской в постановлении Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не содержат запрета на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки в самостоятельном процессе, если имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу о признании сделки недействительной, в котором требований о применении последствий недействительности не заявлялось и не рассматривалось.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-16936/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова