570_428293 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2730/13 Москва Коллегия 25 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Коммерческий Банк «Социальный городской банк» (далее – общество «Соцгорбанк») - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) - о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 по делу № А41-37651/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ВЕК» (далее – общество «ВЕК», должник).
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества «ВЕК» общество «Соцгорбанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.
Определением от 13.08.2012, апелляционной Арбитражного оставленным инстанции от без суда Московской изменения 08.10.2012 и области постановлением суда постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2012, требование заявителя в размере 260 814 520 рублей 70 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Конкурсный управляющий обществом «Соцгорбанк» не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых по данному обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца со дня опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет 3 имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв при этом во внимание заключение эксперта от 30.07.2012 № 1607/12, а также совокупность иных собранных по делу доказательств (ответ предприятия «Почта России» о сроках прохождения почтовой корреспонденции по Москве, доказательства получения аналогичного заявления конкурсным управляющим обществом «ВЕК» только в мае 2012 года, обращение общества «Соцгорбанк» к заемщикам лишь в феврале 2012 года), суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявление общества «Соцгорбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования было направлено после закрытия указанного реестра.
Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств, произведенной нижестоящими судами.
При таких фактических обстоятельствах спора, нормы права применены судами правильно.
Доводы заявителя касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, коллегия судей по данному делу не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-37651/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 13.08.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев