662_428340 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2618/13 Москва 25 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области от 12.12.2013 № 02-15-456 и заявление Правительства Амурской области от 01.03.2013 № 01-4-795 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2012 по делу № А04-1566/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2013 по тому же делу по заявлению коммунальные к управлению открытого системы», г.
Федеральной акционерного общества «Амурские Благовещенск (далее общество) службы по – надзору в сфере природопользования по Амурской области, г. Благовещенск (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управление Росприроднадзора), Правительству Амурской области, г. Благовещенск (далее – правительство области) о признании незаконным отказа управления Росприроднадзора, оформленного письмом от 14.02.2012 № 07-12-370, в определении объема корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения обществом во 2-4 кварталах 2011 года средств на выполнение природоохранных мероприятий в размере 10 693 964 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость); признании незаконным бездействия правительства области, выразившегося в уклонении от утверждения объема корректировки названных платежей; об обязании управления Росприроднадзора определить объем корректировки размеров данных платежей в размере 10 693 964 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) и оформить корректировку размеров платежей в этом же размере; обязании правительства области утвердить объем корректировки.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2013, заявленные требования удовлетворены частично: отказ управления Росприроднадзора, оформленный письмом от 14.02.2012 № 07-12-370, признан незаконным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть обращение общества от 18.01.2012 № 101-07-0198. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Как установлено судом, общество обратилось к управлению Росприроднадзора с письмом от 18.01.2012 № 101-07-0198, в котором, указав на выполненные им природоохранные мероприятия, просило определить и оформить объем корректировки платежей общества за 3 негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2011 года с учетом освоения им средств на выполнение природоохранных мероприятий в размере 10 693 964 рублей (с учетом НДС) в соответствии с разделом 6 (Порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий) Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993 (зарегистрировано в Минюсте России 24.03.1993 за № 190; далее – Инструктивно-методические указания по взиманию платы).
Письмом от 14.02.2012 № 07-12-370 управление Росприроднадзора отказало обществу в определении и оформлении объема корректировки платежей со ссылкой на отсутствие правовых оснований для определения и оформления корректировки, невозможность применения подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Постановление № 632) ввиду его противоречия Бюджетному кодексу Российской Федерации и на отсутствие порядка корректировки, установленного федеральным законом.
Признавая данный отказ незаконным и возлагая на управление Росприроднадзора обязанность по повторному рассмотрению заявления общества, изложенного в письме от 18.01.2012 № 101-07-0198, суды исходили из того, что управление Росприроднадзора в нарушение положений природоохранного законодательства фактически уклонилось от рассмотрения заявления, определения объемов корректировки и принятия решения об оформлении корректировки, чем нарушило права и охраняемые законом интересы общества.
В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление Росприроднадзора и правительство области ссылаются на 4 неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителей, при отсутствии в действующем бюджетном законодательстве прямых норм, допускающих уменьшение фактического размера вносимых экологических платежей посредством зачета затрат, понесенных на выполнение природоохранных мероприятий, уменьшение размера экологических платежей недопустимо; Постановление № 632, которым утвержден Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок определения платы), в части, допускающей уменьшение размера платежей таким путем, неприменимо, поскольку не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявлений, исходя из следующего.
Как установлено судами, общество является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации Постановлением № 632 утвердило Порядок определения платы.
Подпунктом «а» пункта 4 Постановления № 632 Правительство Российской Федерации возложило на органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов 5 Российской Федерации обязанность по осуществлению корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.
Из статей 51, 71 75, 76 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114, 115 следует, что Правительство Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями может посредством издания нормативных правовых актов участвовать в регулировании обязательных публично-правовых платежей путем определения порядка их исчисления, и если допускаются регулирование эти по платежи смыслу исполнения не носят федерального налогового закона, закрепляемых им характера возлагающего обязанностей на Правительство Российской Федерации.
Такого рода нормативное правовое регулирование признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 2-П).
Разделом 6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы, разработанным на основании Постановления № 632, урегулирован порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий.
Обязанность по определению объема корректировки платежей в силу вышеуказанного законодательства и Положения о Росприроднадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, возложена на Росприроднадзор.
6 В этой связи доводы заявителей о том, что порядок корректировки размеров платежей должен устанавливаться исключительно федеральным законом, а подпункт «а» пункта 4 Постановления № 632 противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, подлежат отклонению.
Кроме того, ссылка заявителей на отсутствие права принимать акты, имеющие своим следствием снижение доходов федерального бюджета, не может быть принята, так как целью установления платежей является не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько сохранение природы и обеспечение экологической безопасности государства и его граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 9-П).
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что Закон об охране окружающей среды допускает в качестве метода экономического регулирования в области охраны окружающей среды предоставление определенных льгот при внедрении наилучших технологий, осуществлении эффективных мер по охране окружающей среды (абзац 9 статьи 14), а Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает понижение размера платы за размещение отходов при внедрении технологий, обеспечивающих уменьшение их количества (статья 24).
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел нормы, в соответствии с которыми в установленном порядке может производиться корректировка платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Доводы правительства области о том, что оно не обязано осуществлять корректировку, подлежат отклонению, поскольку, вопервых, в удовлетворении требований к правительству судом первой инстанции отказано, то есть такого обязательства на правительство судебными актами не возложено, а, во-вторых, данный довод заявлен без учета правительством пункта 6.1 Инструктивно-методических указаний по 7 взиманию платы и подпункт и подпункта «а» пункта 4 Постановления № 632.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А04-1566/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова