570_428243 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2759/13 Москва 25 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Региональные финансы» (город Москва; далее – общество «Регионфинансбанк») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда города А40-151938/10-71-714 Девятого арбитражного Москвы «Б» от 30.07.2012 (А40-46124/12-71-118), апелляционного суда от по делу постановления 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (далее – общество «Славянский банк», должник).
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 вкладов» – обратился с заявлением о признании недействительными действий по перечислению 01.12.2010 денежных средств в размере 2 000 000 рублей со счета общества «Регионфинансбанк», открытого в обществе «Славянский банк», на корреспондентский счет общества «Регионфинансбанк» в Банке России; просил применить последствия их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2012, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме: суд признал недействительными спорные действия и применил последствия их недействительности, взыскав с общества «Регионфинансбанк» в пользу должника 2 000 000 рублей, а также восстановив сумму остатка денежных средств на счете общества «Регионфинансбанк», открытым в обществе «Славянский банк».
Общество «Регионфинансбанк» не согласно с принятыми судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная банком – должником в преддверии банкротства, после назначения его временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, может быть признана 3 недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При этом по смыслу указанных норм права при оспаривании сделок, совершенных должником по названному специальному основанию, в предмет доказывания входит установление того, было ли требование удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем в случае расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что оспариваемые действия были совершены в преддверии банкротства должника, менее чем за месяц до назначения временной администрации (03.12.2010), при наличии у должника на кредиторов по момент их другим совершения обязательствам.
неисполненных При таких требований фактических обстоятельствах суды, по сути, констатировали, что в результате совершения спорных действий по перечислению 01.12.2010 денежных средств со счета общества «Регионфинансбанк» на его корреспондентский счет в Банке России, общество «Регионфинансбанк» получило предпочтительно перед иными кредиторами должника удовлетворение своего требования в размере остатка денежных средств на счете, открытом им в обществе «Славянский банк».
Суд кассационной инстанции и апелляционной инстанций.
согласился с судами первой 4 Исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора, заявление конкурсного управляющего должником было удовлетворено правильно.
Довод заявителя о его неосведомленности о неблагополучном финансовом состоянии должника на момент совершения спорных действий не может быть принят во внимание коллегией судей, поскольку при разрешении спора о признании сделок (действий) недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется установление факта добросовестности или недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).
Кассационный суд верно указал на то, что ошибочная ссылка судов первой и апелляционной инстанций на статью 61.2 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства, а основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-151938/10-71-714 «Б» (А40-46124/12-71-118) Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенёва судья Ю..А. Киреев