64_428680 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16363/12 Москва 25 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ЛенДорСтрой» (ул. Сергиевская, д.112, лит. А, пом. 1-Н, г. Всеволожск, Ленинградская область, 188640) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу № А56-41160/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ЛенДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (пр. Авиаконструкторов, д. 21, корп. 4, Санкт-Петербург, 197373) о взыскании долга по договору субподряда от 19.07.2010 № 19/07-2010.
Третье лицо: государственное учреждение Ленинградской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ш. Барыбина, д. 29ж, г. Тосно, Ленинградская обл., 187000).
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СУ-2 ЛенДорСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект») о взыскании 45 065 034 рублей 91 копейки задолженности по договору субподряда от 19.07.2010 № 19/07-2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 требование общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.08.2012 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области Определением Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 20.12.2012, доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как усматривается из материалов дела, между Управлением автомобильных дорог Ленинградской области (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) по итогам аукциона был заключен 3 государственный контракт на ремонт региональных автомобильных дорог в Ломоносовском районе Ленинградской области.
Между ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) и ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой» (субподрядчик) был заключен договор от 19.07.2010 № 19/07-2010, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Стрельна - Кипень – Гатчина» на участке «км 2+800 - км 15+100» в Ломоносовском районе Ленинградской области.
Общество, посчитав, что выполнило работы по договору субподряда в полном объеме, а подрядчик необоснованно уклоняется от их приемки, обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал факт выполнения субподрядных работ на спорную сумму доказанным и удовлетворил требование общества, указав, что подрядчик к приемке работ своевременно не приступил и мотивированный отказ от подписания акта КС-2 и справки КС-3 не заявил.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный договором срок выполнения работ субподрядчиком соблюден не был, а достоверных доказательств продления интереса подрядчика к результатам работ субподрядчика не имеется.
Поскольку документального подтверждения факта представления лицу, принимающему работы, определенных сведений о выполненных работах общество не представило, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что не подтвержден и факт передачи обществом результата работ подрядчику.
При рассмотрении спора суды правильно применили положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств 4 и доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимной связи.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А56-41160/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 30.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ М.Г.Зорина