570_428509 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2650/13 Москва 25 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Лагуна-Строй» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу № А40-50375/12-73-179, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 по иску закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего (государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») к закрытому акционерному акционерному обществу обществу «Лагуна-Строй» «Фармалюкс-Интер» и о закрытому взыскании 4 838 400 рублей пеней, начисленных за несвоевременное погашение суммы займа, 1 686 579 рублей 67 копеек пеней, начисленных за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 несвоевременную уплату процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – две квартиры (уточненное требование).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, исковые требования удовлетворены:
спорная задолженность взыскана с общества «Лагуна-Строй», обращено взыскание на принадлежащую обществу «Фармалюкс-Интер» недвижимость.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество «Лагуна-Строй» не согласно с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, 10.07.2009 между обществом «Международный Промышленный Банк» и обществом «Лагуна-Строй» (заемщиком) заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по нему обществом «Международный Промышленный Банк» и обществом «Фармалюкс-Интер» заключены договоры залога от 10.09.2009, по которым в ипотеку переданы две квартиры.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Лагуна-Строй» своих обязательств по кредитному договору общество «Международный Промышленный Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Удовлетворяя требования общества «Международный Промышленный Банк», суды исходили из доказанности фактов нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и погашения процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем на основании статей 309, 310, 330, 337 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск.
Доводы заявителя относительно совершения обществами «ЛагунаСтрой» и «Фармалюкс-Интер» сделок купли-продажи в отношении заложенных квартир не могут рассматриваться как основание для отказа в обращении взыскания на эту недвижимость. В силу общего правила статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Как указал кассационный суд, представители сторон в судебном заседании этого суда подтвердили, что заемщик после вступления решения в законную силу платежными поручениями перечислил истцу спорную задолженность.
При таких обстоятельствах, реализация (продажа) заложенного имущества по правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения оспариваемого решения суда о взыскании присужденных банку по настоящему делу денежных средств не предполагается.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-50375/12-73-179 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев