602_428522 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3003/13 Москва 25 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-т Ленина, 199г-77) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2012 по делу № А03-18530/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (658204, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64) о признании недействительным решения от 02.09.2011 № РА-11-47.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2011 № РА-11-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.11.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества.
3 Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 155 561 рублей, налог на прибыль в сумме 852 171 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость – 21 546,13 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 91 992,88 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату, неполную уплату налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 007,18 рублей, по налогу на прибыль – 85 217,10 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.11.2011, дополнительным решением от 21.11.2011 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Произведенные решением от 02.09.2011 № РА-11-47 доначисления утверждены в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 155 561 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 546,13 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость – в сумме 14 007,18 рублей.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций послужил вывод инспекции о завышении обществом размера налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету при реализации, использовании в производстве облагаемых налогом товаров (услуг), в связи с тем, что общество учитывало общую стоимость реализованных товаров с включением в нее налога на добавленную стоимость, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и, соответственно, суммы подлежащего уплате в бюджет налога.
При рассмотрении дела судами установлено, что в спорном периоде общество осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом, а также деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.
При проведении проверки инспекцией установлено, что при определении размера налога на добавленную стоимость, подлежащего 4 вычету при реализации облагаемых налогом товаров, общество учитывало общую стоимость реализованных товаров, с включением в нее налога на добавленную стоимость, что повлекло занижение налогооблагаемой базы.
Судами были оценены подробные расчеты с таблицами распределения налога на добавленную стоимость по видам деятельности, облагаемым и не облагаемыми налогом на добавленную стоимость, представленные инспекцией в материалы дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 154, 168, 170, пункта 3 статьи 152, пункта 1 статьи 257 Кодекса, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7185/08, пришли к выводу, что при определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Кодекса, необходимо применять сопоставимые показатели, то есть суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость.
Довод общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с тем, что ходатайство налогоплательщика об уменьшении размера штрафных санкций было рассмотрено без участия представителя общества, был судами отклонен, поскольку рассмотрение вопроса о применении смягчающих вину обстоятельств без вызова представителя налогоплательщика не влияет на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-18530/2011 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.04.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г. Зорина Судья А.А. Поповченко