111_428596 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2601/13 Москва 25 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Несукай Е.Б., г. Краснодар о пересмотре в Краснодарского порядке надзора решения края 05.07.2012 по от Арбитражного делу № суда А32-3958/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 12.12.2012 по тому же делу по уточнённому иску индивидуального предпринимателя Несукай Е.Б., г. Краснодар (далее – предприниматель Несукай Е.Б.;
предприниматель) к открытому акционерному обществу «Агроинвестстрой», г. Краснодар (далее – акционерное общество «Агроинвестстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Тренд», г. Краснодар (далее – общество «Тренд»), Департаменту муниципальной собственности и городских земель Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Администрации муниципального образования город Краснодар (далее Департамент) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной приказом Департамента от 13.07.2009 № 1040 и актом приёма-передачи от 13.07.2009, хозяйственное ведение «Краснодарагромаркет» по передаче муниципальному (далее – Департаментом в унитарному предприятию муниципальное предприятие) муниципального имущества - нежилых помещений № 14 - 20 общей площадью 67 кв. м, находящихся на первом этаже здания (лит. А), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 156; о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 30.12.2009 купли-продажи указанных нежилых помещений, заключенного между МУП «Краснодарагромаркет» (продавцом) и обществом «Норд» (покупателем); о признании недействительной (ничтожной) последующей сделки по продаже тех же помещений, совершённой между обществом «Норд» (продавцом») и обществом «Тренд» (покупателем), оформленной заключёнными между ними предварительным договором купли-продажи от 12.01.2010 № 3/10 и договором купли-продажи от 03.06.2010 № 3; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на общество «Тренд» возвратить спорные нежилые помещения муниципальному образованию г. Краснодар в лице Департамента, а акционерное общество (правопреемника муниципального предприятия) «Агроинвестстрой» обязать возвратить обществу «Тренд» 833 683 руб. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012, в 3 удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя указанные судебные акты, заявитель - предприниматель Несукай Е.Б. не согласна с выводами судов, полагая, что они необоснованны и незаконны. Предприниматель считает, что судами нарушены нормы процессуального права, так как неполно исследованы обстоятельства спора и не дана оценка доводам предпринимателя, а также нарушены нормы материального права в результате неправильного их применения. Заявитель указывает на то, что совершением оспариваемых сделок по отчуждению арендованного предпринимателем муниципального имущества было нарушено его преимущественное право на приобретение этого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ; Закон).
Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные толковании применении нарушающие и его общепризнанным акты, права как нарушающие арбитражными и принципам свободы и нормам судами как единообразие в норм и права гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из следующего.
4 При рассмотрении указанного дела судами были учтены вступившие в законную силу судебные акты по другим рассмотренным судами делам № А32-27423/2009, № А32-23702/2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по делу № А32-27423/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2010, в удовлетворении требования предпринимателя Несукай Е.Б. о признании незаконным отказа Департамента от 16.04.2009 в приобретении арендуемых предпринимателем нежилых помещений было отказано в связи с тем, что предприниматель к обращению от 12.03.2009, поданному в Департамент по вопросу выкупа арендуемых нежилых помещений, представил договор от 11.07.2005 на аренду этих нежилых помещений, который не был зарегистрирован, и не представил в Департамент иных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
На день (18.05.2010) повторного обращения предпринимателя в Департамент с указанным вопросом муниципальное образование г.
Краснодар уже не являлось собственником арендуемых предпринимателем помещений.
В случае продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, с нарушением предоставленного им Законом преимущественного права на приобретение такого имущества, положением части 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлен определённый способ судебной защиты нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям, в течение срока, предусмотренного этой законодательной нормой, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей 5 покупателя в судебном порядке.
Такое требование предъявлялось предпринимателем Несукай Е.Б. по делу № А32-23702/2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу № А32-23702/2010 предпринимателю Несукай Е.Б. было отказано в удовлетворении её иска о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору от 03.06.2010 № 3 купли-продажи спорных нежилых помещений, заключённому между обществом «Норд» (продавцом) и обществом «Тренд» (покупателем).
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, общество «Норд», являвшееся участником в спорных сделках, в декабре 2011 было ликвидировано.
Выводы судов по данному делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя обоснованны, так как избранный им по этому делу способ судебный защиты согласуется с не частью 2 статьи 6 указанного Закона и не ведёт к восстановлению права предпринимателя на приобретение спорного имущества в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-23702/2010.
Кроме того, ввиду ликвидации одной из сторон в оспариваемых сделках купли-продажи спорного имущества, исключена возможность применения судом последствий недействительности этих сделок.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-3958/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда от 05.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 12.12.2012, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева