110_428957 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2761/13 Москва 26 марта 2013 г.
Высший составе Арбитражный председательствующего Балахничевой Р.Г.
и Суд Российской судьи Ксенофонтовой Воронцовой Л.Г.
Федерации рассмотрел Н.А., в в судей судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Новикова С.В.
от 07.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 по делу № А12-3132/2012 и постановления округа от акционерного Федерального 08.11.2012 по общества арбитражного тому же делу суда по Поволжского иску «Мясоперерабатывающий открытого комбинат «Максимовский» к индивидуальному предпринимателю Новикову С.В.
о взыскании 634 138 рублей 72 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 иск удовлетворен в заявленном размере.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд первой инстанции установил, что 21.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Рено АЕ 385 (г/н М 662 ВС 34) с полуприцепом ROHR (г/н повреждения принадлежащие ВС 067734), истцу получили автомобиль механические КАМАЗ- 45282А (г/н М 933 РК 68) с прицепом 856510 (г/н АК 3784 68).
Согласно отчетам об оценке от 10.01.2012 № 0-01/12 и № 0-02/12 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составила 794 138 рублей 72 копейки.
Настоящий поврежденных иск предъявлен транспортных потерпевшим средств) о (владельцем взыскании стоимости восстановительного ремонта в части превышения ею размера страхового возмещения, причитающегося от страховщика гражданской ответственности причинившего вред лица.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.11.2012 оставил решение от 14.03.2012 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Новиков С.В.) просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, полагая, что данный спор рассмотрен в арбитражном суде с нарушением правил о подведомственности.
Также заявитель считает, что судом первой инстанции ненадлежаще рассмотрены обстоятельства, касающиеся возникновения дорожно- транспортного происшествия, вины истца в его возникновении, а также размера ущерба, необоснованно рассчитанного истцом без учета износа поврежденных транспортных средств.
3 Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
Учитывая, что ответчик не явился в суды и не доказал использования автомобиля, при управлении которым причинен вред, в личных, а не в предпринимательских целях, арбитражный суд обоснованно исходил из подведомственности дела ему по субъектному составу и характеру предпринимательской использованием деятельности грузового ответчика, транспорта, связанной явившегося с источником причинения вреда в спорном случае.
Обстоятельства, касающиеся возникновения дорожно-транспортного происшествия, вины в нем истца и размера ущерба, относятся к доказательной стороне данного спора, являющейся предметом оценки суда первой инстанции и не составляющей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Кроме того, удовлетворяя исковое требование, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец 4 источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.
Размер предъявленных ко взысканию убытков составляет стоимость восстановительного ремонта, поэтому не выходит за пределы названных критериев и определен не в противоречие с судебной практикой.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-3132/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова