110_428983 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2743/13 Москва 26 марта 2013 г.
Высший составе Арбитражный председательствующего Балахничевой Р.Г.
и Суд Российской судьи Ксенофонтовой Воронцовой Л.Г.
Федерации Н.А., рассмотрел в в судей судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» от 14.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2012 по делу № А55-30334/2011 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЛКО «ЕВРОФИНАНС» к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании 2 445 000 рублей страхового возмещения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО «Народный инвестиционный банк» и гражданин Кузьмин С.Н.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 06.08.2012, ООО «ИЛКО «ЕВРОФИНАНС» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что сторонами в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта заключен договор страхования имущества от 25.02.2011 № 1184158.
Страхование автомобиля Лексус RX 350 (г/н 0424 АУ) осуществлено по рискам «угон» и «ущерб». Страховая сумма составила 2 445 000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору страхования стороны определили ЗАО «Народный инвестиционный банк».
Застрахованное транспортное средство передано гражданину Кузьмину С.Н. от ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» на основании договора финансовой аренды № 09/02/11-А.
В период действия договора страхования указанный автомобиль был угнан.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности наступления страхового случая в силу того, что событие, в результате которого имущество страхователя было похищено, не обладает признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором страхования.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.11.2012, Одиннадцатого отменив решение арбитражного от 16.05.2012 апелляционного и суда постановление от 06.08.2012, удовлетворил иск в заявленном размере исходя из того, что в соответствии с положениями договора имущественного страхования и фактическими обстоятельствами дела утрата застрахованного транспортного средства отвечает признакам страхового случая и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
3 Заявитель (ЗАО «Д2 Страхование») просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения в толковании и применении норм материального права, выразившиеся в необоснованный вывод судов о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и отсутствии основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В договоре страхования в качестве страхового риска «угон» предусматривается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя, то есть неправомерных действий третьих лиц.
Форма, в которой выражены эти действия, различается в уголовноправовом и гражданско-правовом смыслах. Применительно к договору страхования независимо от акта следственного органа невозвращение застрахованного автомобиля страхователю представляет собой утрату названного транспортного средства его законным владельцем.
Довод заявителя о том, что умысел страхователя или его доверенного лица может рассматриваться в качестве имеющего место в отношениях сторон договорного основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, неоснователен.
4 Подобное утверждение приводит к смешению понятий «страховой случай» и «основания для освобождения от выплаты страхового возмещения», которые разграничены на законодательном уровне.
Умышленные действия исключают случайный характер события, в связи с риском наступления которого осуществляется страхование, и не установлены судами в действиях страхователя.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-30334/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова