196_428795 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2886/13 Москва Коллегия 26 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Аграрные Технологии» от 01.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу № А32-23104/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Аграрные Технологии» (далее – ООО «КАТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань» о взыскании 2 200 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.12.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО «КАТ» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, мотивом обращения ООО «КАТ» (поставщика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило бездействие ООО «Бондюэль-Кубань» (покупателя) по самовывозу продукции в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 27.05.2011. Истец сослался, что указанными действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, складывающейся из суммы неполученных доходов поставщика.
В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные 3 доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.
Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело документов, судебные инстанции, со ссылками на положениями пункта 1 статьи 509, пункта 2 статьи 510, пункта 4 статьи 514, пункта 2 статьи 515, статьи 523, пункта 3 статьи 524 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.
При этом, суды исходили их тех обстоятельств, что истцом не доказана неоднократная невыборка ответчиком поставляемого товара, а также факт принятия им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора либо невозможность совершения заменяющей сделки взамен расторгнутой; истец несвоевременно уведомил ответчика о готовности продукции к уборке; ответчик обоснованно отказался от исполнения спорного договора из-за несоответствия продукции согласованным сторонами требованиям к ее качеству.
Кроме того, суды указали на необоснованность произведенного истцом расчета убытков.
4 Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, дело № А3223104/2011 Арбитражного суда Краснодарского края не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-23104/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.П.Харчикова 5