280_429012 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2939/13 Москва 26 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Саловский элеватор «Золотая волна» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2012 по делу № А49-1641/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Саловский элеватор «Золотая волна» (далее - ООО «Саловский элеватор «Золотая волна», общество, истец) к администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пензенская область, Кондольский район, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с. Саловка, ул. Суворова, д. 24, а именно: нежилое здание электростанцию, литера Г1, 1950 года постройки, площадью 60,8 кв.м;
нежилое здание - блочный гараж, литера Г, 1992 года постройки, площадью 234,2 кв.м (далее – спорное имущество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, ООО «Саловский ХПП» заключило с ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» договор от 09.06.2006 зачета взаимных требований, согласно которому ООО «Саловский ХПП» обязалось передать в собственность, а ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» принять и оплатить спорное имущество.
3 ООО «Саловское ХПП» сменило наименование на ООО «Авгур», которое ликвидировано 13.04.2011.
ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество, представив в качестве основания его возникновения договор от 09.06.2006 зачета взаимных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Вещные права на недвижимое имущество в силу положений пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 В связи с недоказанностью обществом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности на спорное имущество, суд отказал в удовлетворении заявленного им иска.
Кроме того, суд указал, что выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кемлибо оспаривается, однако, администрация не заявляет права на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве.
В пункте 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет резолютивной части соответствующее решения суд требование покупателя.
В обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Регистрирующий орган отказал ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» в государственной регистрации перехода права собственности на 5 спорное имущество, однако общество данный отказ в установленном законом порядке не обжаловало.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-1641/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова