662_428742 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2732/13 Москва Коллегия 26 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 19.02.2013 № 19-4/936 о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-2405/2012 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово (далее – управление Росприроднадзора, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Зиминка», г. Прокопьевск (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 959 196 рублей 19 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 исковое заявление управления Росприроднадзора оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что данное заявление подано после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Не согласившись управление с определением Росприроднадзора 24.09.2012 суда первой обратилось инстанции, в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока, предусмотренного на её подачу, и в восстановлении которого судом апелляционной инстанции отказано.
В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора управление Росприроднадзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.
3 Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока управление Росприроднадзора сослалось на то, что обратилось с данным заявлением в рамках дела о банкротстве, однако определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012 по делу № А27-4609/2007 о банкротстве заявление управления оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью представления интересов Росприроднадзора налоговым органом.
Проверив указанные доводы управления Росприроднадзора, суд апелляционной уважительными.
инстанции не признал причины пропуска срока 4 Суд указал, что представитель управления присутствовал в заседании суда первой инстанции, был осведомлен о принятом определении, нарушений срока отправки этого судебного акта не допущено, а обращение управления Росприроднадзора с заявлением в рамках дела о банкротстве не препятствовало обжалованию судебного акта по настоящему делу.
Поскольку пропущенного в удовлетворении срока подачи ходатайства апелляционной о восстановлении жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу заявителю.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с законностью определения суда первой инстанции от 14.03.2012, что не опровергает выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на это определение.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А27-2405/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова