415_429051 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-3905/13 Москва Судья 26 марта 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.И.Бабкин рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (Липецкая область) от 20.02.2013 № 11-0220/1 ВГ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2011 по делу № А36-2095/2011, постановления Девятнадцатого от и 12.04.2012 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго», уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании 17 516 рублей 36 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 № 4, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 20.02.2013 № 11-0220 ГВ. Судья
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Последним оспариваемым судебным актом по делу № А36-2095/2011 Арбитражного суда Липецкой области является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2012, вступившее в силу со дня его принятия.
Соответственно, заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по данному делу должно было быть подано заявителем не позднее 30.11.2012.
Рассматриваемое заявление направлено в суд надзорной инстанции 20.02.2013, т.е. за пределами трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Согласно части 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по 3 ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель в обоснование уважительности пропуска срока подачи надзорной жалобы ссылается на поручение подготовки и подачи надзорного заявления двум сотрудникам компании, уволенным 21.09.2012 и 09.11.2012 соответственно.
Однако данный факт не может являться обстоятельством, не зависящим от заявителя и объективно препятствующим ему обратиться с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в установленный срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Кодекса Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если установит, что заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении, соответствующее требованиям части 4 статьи 292 Кодекса, или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку рассматриваемое ходатайство указания на не зависящие от заявителя причины, препятствовавшие ему своевременно реализовать свое право на подачу надзорной жалобы, не содержит, оснований для его удовлетворения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» от 20.02.2013 № 11-0220 ГВ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2011 по делу № А36-2095/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2012 по тому же делу отказать.
2.
Заявление энергосбытовая открытого компания» акционерного (Липецкая общества область) от «Липецкая 20.02.2013 № 11-0220/1 ВГ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2011 по делу № А36-2095/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2012 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья _____________ А.И.Бабкин