245_429117 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3526/13 Москва Коллегия 27 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Элком» (г. СанктПетербург) 13.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 по делу № А76-3745/2012 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Элком», взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гельмель Оксаны Николаевны (г. Челябинск, далее - судебный пристав-исполнитель Гельмель О.Н.), выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнительного производства, принятого во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристависполнитель), а также в неисполнении данного поручения; об обязании судебного пристава-исполнителя Гельмель О.Н. произвести действия по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя от 13.12.2011.
Другие лица, участвующие в деле: старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «ПЭМЗ-Урал» (далее – общество «ПЭМЗ-Урал», должник).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 признано незаконным бездействие судебного приставаисполнителя Гельмель О.Н., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012, решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования отменено и в этой части требование взыскателя отклонено.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество «Элком» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление отклонению по следующим основаниям.
общества «Элком» подлежит 3 Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с общества «ПЭМЗ-Урал» в пользу общества «Элком» задолженности в суммах 660 575 рублей 64 копеек и 62 199 рублей 80 копеек судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.12.2011 № 55818/11/04/66 о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области наложить арест на автотранспортные средства (12 единиц), на которые постановлением судебного приставаисполнителя от 11.07.2011 № 14586/11/31/75 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, а в случае отсутствия автотранспорта поручено объявить розыск в отношении должника.
Данное поручение получено Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 27.02.2012, что подтверждено штампом входящей корреспонденции.
В целях исполнения указанного выше поручения судебным приставом-исполнителем Гельмель О.Н.
04.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 10051/12/20/74.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.03.2012 в результате выхода по юридическому адресу общества «ПЭМЗ-Урал» судебным приставом-исполнителем Гельмель О.Н. установлено, что по данному адресу должник отсутствует, место его нахождения не установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гельмель О.Н.
от 14.06.2012 № 32228/12/20/74 исполнительное производство окончено.
Полагая, незаконное что судебным бездействие, приставом-исполнителем выразившееся в допущенное ненаправлении в адрес 4 взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2012 № 12178/12/20/74 и в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя от 12.12.2011 нарушает права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ, действующей в момент спорных правоотношений), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества «Элком», поскольку судебный пристав-исполнитель Гельмель О.Н., получив поручение лишь 27.02.2012, не должен был возбуждать исполнительное производство и, следовательно, направлять его копию взыскателю. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов общества «Элком» оспариваемым бездействием судебного приставаисполнителя Гельмель О.Н.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка взыскателя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2009 № ВАС-10341/09 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
по 5 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-3745/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья Л.Г.Воронцова Судья М.В.Пронина 6