919_429423 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2961/13 Москва Коллегия 27 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «TDS» (г. Юбилейный) от 11.02.2013 № 52 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 по делу № А41-28710/10, арбитражного апелляционного суда постановления от 19.09.2012, Десятого постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «TDS» к федеральному государственному учреждению «4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (Московская область, г. Юбилейный) о взыскании излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «TDS» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, обязании освободить занимаемые нежилые помещения.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области, Департамент имущественных отношений Министерства обороны России, открытое акционерное общество «ЭКА».
Суд
установил:
между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (арендодатель), федеральным «4 Центральный научно-исследовательский по Московской государственным институт области учреждением Министерства обороны Российской Федерации» (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «TDS» (арендатор) заключен договор аренды от 19.01.2006 № 65-003-06-У федерального недвижимого имущества (далее – договор аренды).
Арендуемое имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Срок действия договора аренды установлен до 30.12.2010, договор зарегистрирован в установленном порядке.
Впоследствии полномочия собственника в отношении арендуемого имущества перешли к Министерству обороны Российской Федерации.
Полагая, что решением суда по делу № А41-18831/09 установлен факт переплаты арендных платежей, арендатор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 808 560 рублей 59 копеек излишне уплаченной арендной платы, 803 635 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 2008 по 2010 и убытков в виде использования арендованного имущества за тот же период в размере 856 383 рубля 16 копеек и упущенной выгоды в размере 27 744 579 рублей.
3 Встречные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации основаны на том же договоре аренды и обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С арендатора в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 5 768 986 рублей 13 копеек задолженности по арендной плате, 346 335 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал на обязанность общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «TDS» освободить занимаемое нежилое помещение производственный корпус № 17.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2011указанные судебные акты оставил без изменения.
Арендатор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2011.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств судом признан факт передачи арендуемого помещения в корпусе № 52 в пользование другого лица.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области постановлением от 19.09.2012, от 26.04.2012, Десятого в оставленным арбитражного удовлетворении без изменения апелляционного первоначального иска суда отказано.
Встречное исковое требование удовлетворено частично. С арендатора в пользу Министерства 4 947 421 рубль 10 обороны копеек Российской задолженности Федерации по взыскано арендной плате, 288 918 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными 4 средствами. Суд указал на обязанность арендатора освободить нежилое помещение производственный комплекс № 17.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендатор просит судебные акты отменить в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами права.
По мнению заявителя, судами при принятии оспариваемых судебных актов не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в результате чего судебные акты являются незаконными и необоснованными.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности переплаты по арендным платежам, заявленной арендатором к взысканию, и об отсутствии доказательств несения арендатором убытков, как по праву, так и по размеру, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.
Суды, установив, что на момент рассмотрения спора арендатором производственный корпус № 17 не освобожден, а помещение в корпусе № 52 не находится во владении арендатора, частично удовлетворили встречный иск руководствуясь Министерства положениями обороны статьи 622 Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении судами норм 5 права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии оспариваемых судебных актов коллегия судей не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-28710/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 по делу № А41-28710/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ А.М.Хачикян Судья ______________ А.М.Хачикян