280_429389 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1868/13 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 27 марта 2013 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Акрон» от 25.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 по делу № А53-8754/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрон» (далее – общество «Акрон») к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – общество «Сити») и индивидуальному предпринимателю Дроздову А.Ю.
(далее - предприниматель):
1) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества общества в рамках исполнительного производства, а именно:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 - торгов, состоявшихся 26.12.2011, в отношении объекта незавершенного строительства площадью 698,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Кошевого, 26 (далее - объект незавершенного строительства), и 61:48:040215:0131 земельного участка с площадью 1 кв.
671 кадастровым м, номером функционально обеспечивающего указанный выше объект недвижимости (далее земельный участок);
- торгов, состоявшиеся 29.12.2011, в отношении здания (Литера А) площадью 232,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 50 Лет СССР, 13 (далее - здание);
2) о признании недействительными договоров купли-продажи с лицами, выигравшими торги: с обществом «Сити» - в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка, с предпринимателем - в отношении здания;
3) о возврате спорного имущества обществу в связи с окончанием исполнительного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Акрон» подало заявление о пересмотре их порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 3 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, 26.12.2011 проведены торги по продаже арестованного недвижимого имущества:
объекта незавершенного строительства и земельного участка, собственником которого являлось общество «Акрон».
29.12.2011 проведены торги по продаже арестованного недвижимого имущества – здания, также принадлежащего обществу «Акрон».
Обращение взыскания на имущество должника произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Петрова Е.С. об аресте имущества, обращении взыскания на спорное имущество, принятое на основании исполнительного листа от 27.09.2010 № 002952381 с целью принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 по делу № А533737/2010 о взыскании солидарно, в том числе с общества «Акрон» в пользу банка задолженности в размере 20 910 670 рублей 18 копеек.
Победителем торгов, проведенных 26.12.2011, признано общество «Сити». По результатам торгов оформлен протокол, подписанный победителем и организатором торгов. По результатам торгов управление (продавец) и общество «Сити» (покупатель) заключили договор от 26.12.2011 № 193/11/2 купли-продажи спорного имущества. Имущество 4 передано покупателю на основании акта приема-передачи имущества от 26.12.2011 и произведена оплата в полном объеме по договору.
Победителем предприниматель.
подписанный торгов, По проведенных результатам победителем и торгов организатором 29.12.2011, признан оформлен протокол, торгов.
Управление (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор куплипродажи от 29.12.2011 № 202/11/1 в отношении указанного имущества.
Имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи имущества от 29.12.2011. Оплата по договору произведена в полном объеме.
Общество «Акрон», полагая, что торги по продаже арестованного имущества проведены при наличии судебного запрета на их проведение и с нарушениями порядка их организации и проведения, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы, обратилось с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Суд изучил представленные в материалы дела документы и, руководствуясь положениями статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письма от 22.12.2005 № 101), отказал в удовлетворении иска.
5 Суд установил, что информация о проведении торгов в отношении объекта незавершенного строительством и земельного участка опубликована в газете «Наше время», которая является официальным изданием Правительства Ростовской области. Кроме того, информация о предстоящих торгах опубликована в сети «Интернет» на официальном сайте управления и службы судебных приставов.
Суд отклонил доводы заявителя о нарушениях, допущенных при опубликовании сведений о предстоящих торгах здания, в связи с размещением информации в газете «Шанс». Суд признал недоказанным, что круг потенциальных покупателей незаконно сужен указанной публикацией.
Кроме того, информация о предстоящих торгах опубликована в сети «Интернет» на официальных сайтах управления и службы судебных приставов. Суд пришел к выводу, что просрочка опубликования извещения о торгах на 1 день не является существенной и значительным образом влияющей на определение круга потенциальных покупателей. В судах первой и апелляционной инстанции заявителем не приводился довод о том, что имущество продано с явным занижением цены, а также не представлялись доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.
Доводы об участии в проведении торгов по продаже здания от имени предпринимателя неуполномоченного лица и подписании договора куплипродажи объекта незавершенного строительства и земельного участка со стороны общества «Сити» директором, полномочия которого истекли, отклонены судами. При этом суд исходил из того, что наличие или отсутствие полномочий у представителя общества и предпринимателя затрагивает права только стороны спорной сделки. Общество «Акрон» в данном случае не является стороной сделки, а предприниматель и общество не отрицают наличие полномочий у своих представителей.
Доводы заявителя о том, что названные торги являются недействительными в связи с наличием определения Волгодонского 6 районного суда от 23.12.2011, которым были приняты обеспечительные меры о приостановлении продажи имущества должника, были оценены судами и не признаны в качестве основания для признания торгов недействительными. Суд первой инстанции признал недоказанным, что на момент проведения торгов организатор торгов был извещен о принятии обеспечительных мер. При этом суд установил, что 28.12.2011 Чабан А.М.
(истец по иску об освобождении имущества от ареста) обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оставлении иска без рассмотрения, определением суда общей юрисдикции от 27.02.2012 иск оставлен без рассмотрения.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленного судом обстоятельства об отсутствии надлежащего извещения организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А53-8754/12 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова