602_429236 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3487/13 Москва Коллегия 27 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ул. Орлова, д. 21а, г. Ульяновск, 432071) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2012 по делу №А72-4370/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Семенова Александра Григорьевича (Ульяновский пр-т , д. 15, кв. 192, г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ВМИГ» (ул. 40-летия Победы, д. 4 г. Ульяновск, 432072) взыскании в солидарном порядке денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ул. Федерации, 89а, г. Ульяновск, 432063) и Дмитриева П.А (ул. Молодежная, 31, поселок Пригородный, г. Ульяновск).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Семенов Александр Григорьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») и обществу с ограниченной ответственностью «ВМИГ» (далее – общество «ВМИГ») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 771 684 рублей 60 копеек стоимости ремонтновосстановительных работ офиса 2 по адресу: пер. Прокопанова, 3, г. Ульяновск, 782 215 рублей упущенной выгоды, 50 000 рублей расходов на судебную экспертизу и 10 000 рублей расходов на внесудебное экспертное исследование.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены частично:
с общества «Стройсервис» в пользу предпринимателя взыскано 306 290 рублей 24 копейки в возмещение ущерба, 7 095 рублей расходов на судебную экспертизу; расходы по уплате государственной пошлины отнесены на общество «Стройсервис» и предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования в остальной части, а также исковые требования к обществу «ВМИГ» оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.01.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Стройсервис», ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что в 2011 году помещения цокольного этажа, приобретенные предпринимателем у одного из инвесторов строительства здания, были затоплены водой.
Получив результаты экспертного исследования, указавшего в качестве причины затопления проникновение поверхностных или грунтовых вод через конструкции стен и пола, предприниматель пришел к выводу о наличии связи между причиной затопления и действиями общества «Стройсервис», производившего строительство спорного здания в качестве заказчика - генерального подрядчика при выполнении инвестиционного договора.
Указанный вывод послужил причиной обращения в суд за взысканием понесенных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды с общества «Стройсервис», а также с общества «ВМИГ», разработавшего проектную документацию объекта недвижимости.
С целью установления причин затопления и стоимости ущерба судом назначалась судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, показавшие, гидроизоляции что затопление полов, произошло непроведения поверхностных и грунтовых вод.
вследствие мероприятий отсутствия по отводу 4 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие вины общества «Стройсервис» в причинении предпринимателю убытков в виде реального ущерба и, исходя из реального размера фактически понесенного ущерба, признали обязанность общества «Стройсервис» возместить 306 290 рублей 24 копейки стоимости ремонтно-восстановительных работ.
В части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суды пришли к выводу о неподтвержденности доводов предпринимателя в этой части.
Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права при принятии оспариваемых актов коллегия судей не установила.
Доводы общества «Стройсервис» об отсутствии его вины в причинении убытка предпринимателю ввиду наличия вины проектировщика – общества «ВМИГ», были оценены судами и признаны необоснованными.
Такие доводы, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-4370/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко