Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

919_429385 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2831/13 Москва 27 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М.

заявление общества рассмотрела с в ограниченной судебном заседании ответственностью «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (г. Мытищи) от 26.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по делу № А41-44588/11 Арбитражного суда Московской области по иску закрытого акционерного общества «Кучинский обществу опытно-керамический с завод» ограниченной (г. Железнодорожный) к ответственностью «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» о взыскании основного долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку посчитал, что истцом документально не подтверждены исковые требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда первой инстанции отменено. С общества с ограниченной пользу ответственностью закрытого «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» акционерного общества в «Кучинский опытно-керамический завод» взыскано 60 190 рублей 32 копейки основной задолженности, 8 335 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 741 рубль 02 копейки государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2013 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» просит судебные акты отменить в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами права.

Коллегия судей, обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Из судебных актов следует, что между закрытым акционерным обществом «Кучинский опытно-керамический завод» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды 3 от 11.02.2010 № 005/СТ быстромонтирующегося башенного крана POTAIN IGO 50.

Невыполнение арендатором обязательств по оплате дополнительных услуг, предусмотренных договором, явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, в частности, акты, подписанные сторонами, справки по форме ЭСМ-1, учитывая условия договора аренды, расчет задолженности, установив факт оказания арендодателем дополнительных услуг по монтажу, демонтажу и транспортировке объекта аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, с чем согласился суд кассационной инстанции. При этом суды руководствовались положениями статей 307-310, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии оспариваемых судебных актов коллегия судей не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-44588/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного 4 апелляционного суда от 28.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 отказать.

Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ А.М.Хачикян Судья ______________ А.М.Хачикян

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru