111_429398 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2926/13 Москва Коллегия 27 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», г. Новосибирск (далее – ЗАО «НПК «Катрен») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу № А5516299/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2012 по тому же делу по иску ЗАО «НПК «Катрен» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Капитолий», г. Самара (далее – ООО «Капитолий») о признании отсутствующим права собственности ответчика на благоустройство территории площадью застройки - 47 058,3 кв.м с кадастровым номером Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 63:01:0245001:0:71, благоустройство территории площадью застройки 9 159 кв.м с кадастровым номером 63:01:0245001:0:70, ограждение (забор) протяжённостью 884 кв.м с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22309.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
закрытое акционерное общество «Галантерея», общество с ограниченной ответственностью «База МК», общество с ограниченной ответственностью «Ростверк», закрытое акционерное общество «Модемтрансавто», закрытое акционерное общество «Велор», индивидуальный предприниматель Бурочкина Н.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Актис», закрытое акционерное общество «РУСЬ-1», общество с ограниченной ответственностью «Защитные сооружения», индивидуальный предприниматель Суровов А.Ю., Деулин М.И., Славин Д.Н.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2012, производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу № А55-17971/2012.
Обжалуя указанные судебные акты, заявитель – ЗАО «НПК «Катрен» считает, что судами нарушены нормы процессуального права, так как правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу другого названного выше дела не имелось. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также заявителем подано ходатайство от 20.03.2013 об участии его представителя 3 в судебном заседании надзорной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.
Поданное ЗАО «НПК «Катрен» заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов рассмотрено в судебном заседании коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании положений частей 1 - 3, 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, что предусмотрено частью 1 статьи 299 АПК РФ.
Поскольку положениями АПК РФ не предусмотрено рассмотрение указанного заявления с участием представителя заявителя, коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признано, что оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «НПК «Катрен» об участии его уполномоченного представителя в данном судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не имеется.
Изучив обжалуемые судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ, исходя из следующего.
Предметом по данному делу является требование истца - ЗАО «НПК «Катрен» о собственности признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика – ООО «Капитолий» на благоустройство названных территорий и на указанное ограждение (забор), расположенных по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 70.
4 Как указано судами, по другому делу № А55-17971/2012 рассматриваются взаимосвязанные требования истцов об оспаривании сделок, послуживших основанием для государственной регистрации прав собственности на благоустройство спорных территорий, находящихся по тому же адресу, и о применении последствий их недействительности, что может служить основанием для внесения записей в ЕГРП.
Согласно положению пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Выводы судов о том, что до разрешения дела №А55-17971/2012 невозможно рассмотреть дело № А55-16299/2012, обоснованны обстоятельствами, которые подлежат установлению судами в процессе рассмотрения дела № А55-17971/2012, от которых зависит разрешение возникшего спора по настоящему делу.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-16299/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2012, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева