877_430039 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3069/13 Москва 28 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Карандаш-Т» (г.Томск) от 01.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 по делу № А67-1605/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Карандаш-Т» (г.Томск, далее – общество «Карандаш-Т») к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (Томская область, Томский район, с.Богашево, далее – общество «Энергосервис») о взыскании 2 956 995 рублей неосновательного обогащения и 197 133 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2011 по 17.04.2012 (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.11.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Карандаш-Т» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), полагает чрезмерными меры договорной ответственности ввиду отсутствия доказательств наличия каких-либо убытков.
Судами установлено, что на основании заключенного между сторонами предварительного договора от 28.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества (далее – предварительный договор) истец перечислил ответчику 3 000 000 рублей задатка.
Во исполнение условий предварительного договора 16.05.2011 стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, которое по акту от 17.05.2011 было передано истцу (покупателю), а документы сданы в регистрирующий орган.
По причине неисполнения обществом «Карандаш-Т» обязательств по оплате 23 500 000 рублей оставшейся стоимости недвижимого имущества в срок до 16.06.2011, общество «Энергосервис» на основании пункта 2.5 договора купли-продажи заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждено вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делу № А67-3664/2011.
Полагая необоснованным удержание ответчиком 3 000 000 рублей 3 задатка, истец, сославшись на то, что 43 005 рублей являются зачетной договорной неустойкой, обратился в суд с требованием о взыскании 2 956 995 рублей неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при заключении договора купли-продажи от 16.05.2011 стороны согласовали право общества «Энергосервис» на удержание суммы задатка при отказе от договора в связи с неисполнением контрагентом своих обязательств по оплате.
Ссылки заявителя на неправильное применение судами норм о неосновательном обогащении, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.
Доводы заявителей по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-1605/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул