570_430017 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2987/13 Москва 28 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Браславского Леонида Семеновича (город Магнитогорск) о пересмотре Челябинской в порядке области надзора от определения 13.06.2012 по делу Арбитражного № суда А76-18987/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Авторитет» (далее – общество «Авторитет», должник).
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества «Авторитет» Браславский Л.С.
обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 должника денежного требования в размере 17 724 330 рублей в виде суммы займа и процентов (требование уточнено).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 в удовлетворении заявления Браславского Л.С. отказано.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2012 определение от 13.06.2012, в части отказа в удовлетворении заявления Браславского Л.С. о включении в реестр требований кредиторов должника 11 700 000 рублей суммы займа отменил, требование заявителя в указанной части признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь; в остальной части названное определение оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
Браславский Л.С. не согласен с указанными судебными актами судов первой и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по данному обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, в обоснование своего требования Браславский Л.С. сослался на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств - 11 700 000 рублей, а также на неуплату начисленных на данную сумму процентов.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
3 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном доказательства, случае, исследовав констатировав свидетельствующих о наличии и отсутствие у оценив представленные надлежащих Браславского Л.С.
документов, финансовой возможности предоставления обществу «Авторитет» займа в размере 11 700 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора займа должным образом не подтверждена.
Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Доводы заявителя об обоснованности заявленного им требования, в частности о передачи суммы займа должнику, касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, который в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
4 С учетом изложенного, коллегия судей по данному делу не усматривает оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-18987/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенёва судья Ю..А. Киреев