662_429692 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2877/13 Москва Коллегия 28 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Шахта Южная» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2012 по делу № А27-9934/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Новосибирск (далее – ООО «Авангард») к открытому акционерному обществу «Шахта Южная», п. Разведчик Кемеровской области (далее – ОАО «Шахта Южная») о взыскании 3 707 896 рублей 36 копеек задолженности.
Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская строительная компания».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда от 30.07.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 20.02.2013 отменено постановление от 09.11.2012, решение от 30.07.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, на переоценку кассационной инстанцией представленных в дело доказательств. По утверждению заявителя, при подписании акта сверки от 09.12.2009 ОАО «Шахта Южная» признавало наличие задолженности по другим актам приемки, а не по актам от 31.10.2008, в связи с чем акт сверки от 09.12.2009 не может служить доказательством признания ответчиком спорной задолженности и совершения им действий, свидетельствующих о признании долга в заявленной сумме.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между ОАО «Шахта Южная» (заказчик) и ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи – Кузбасс» (исполнитель) подписаны акты: от 31.10.2008 № 1 на сумму 481 043 рубля 55 копеек, от 31.10.2008 № 2 на сумму 2 291 013 рублей 05 копеек, за сентябрь 2008 на сумму 1 111 243 рубля 72 копейки. Общая сумма актов составила 3 883 300 рублей 32 копейки.
3 Между ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи – Кузбасс» (цедент) и ООО «КСК» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 28.02.2009, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору, заключенному между цедентом и ОАО «Шахта Южная» (должник), сумма уступаемого требования составляет 3 707 896 рублей 36 копеек.
Впоследствии соглашением от 01.03.2009 стороны изложили пункт 1.1 договора цессии от 28.02.2009 в следующей редакции: «Цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования взыскания с ОАО «Шахта Южная» задолженности в размере 3 707 896 рублей 36 копеек, принадлежащее цеденту на основании обязательств, возникших в результате приемки должником работ на основании следующих актов выполненных работ: акт выполненных работ за октябрь 2008 № 1 от 31.10.2008, акт выполненных работ за октябрь 2008 № 2 от 31.10.2008, акт выполненных работ за сентябрь 2008 б/н».
21.01.2011 между ООО «КСК» (цедент) и ООО «Авангард» (цессионарий) подписан договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ОАО «Шахта Южная» (должник) задолженности в размере 3 707 896 рублей 36 копеек, принадлежащее цеденту на основании обязательств, возникших в результате приемки должником работ на основании следующих актов выполненных работ:
акт выполненных работ за октябрь 2008 № 1 от 31.10.2008, акт выполненных работ за октябрь 2008 № 2 от 31.10.2008, акт выполненных работ за сентябрь 2008 б/н.
Письмом, направленным должнику 17.02.2012 почтовым отправлением, ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав по договору цессии от 21.01.2011.
4 Указывая на наличие задолженности ОАО «Шахта Южная» по актам от 31.10.2008 № 1, № 2, б/н за сентябрь 2008 года, право требования которой к ООО «Авангард» перешло по договору уступки от 21.01.2011, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу нового кредитора 3 707 896 рублей 36 копеек, суд первой инстанции исходил из установленного задолженности, факта выполнения работ и доказанности признав произведенную уступку права требования законной.
При этом, отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что акт сверки по состоянию на 09.12.2009, в котором должник подтвердил наличие задолженности, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что акты сверки от 08.07.2009 и от 09.12.2009 касаются задолженности, возникшей на основании актов приема услуг от 21.11.2008 № 354, № 355, № 358, на что указывало ОАО «Шахта Южная» Признавая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела, суд кассационной инстанции исходил из того, что эти выводы основаны на предположении суда о добросовестном заблуждении ответчика относительно природы указанной в акте сверки от 09.12.2009 задолженности, а не на конкретных доказательствах.
5 Не может быть принят довод о переоценке судом кассационной инстанции доказательств, поскольку никаких новых обстоятельств суд кассационной инстанции не устанавливал, а исходил из обстоятельств, установленных судом первой инстанции указанных в решении, и признал выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Иная оценка заявителем доказательств и другое толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А27-9934/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова