919_430042 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3175/13 Москва 28 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумова И.В., заявление Хачикяна А.М.
конкурсного рассмотрела управляющего в судебном общества с заседании ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» Кузьмина Игоря Анатольевича (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу № А41-16369/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (Московская область, пос. Любучаны) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 по ответственностью делу № А41-9125/10 общество с ограниченной «Энергостройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузьмин Игорь Анатольевич.
В результате проведения инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств без правовых оснований в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект».
В связи с тем, что претензия, направленная конкурсным управляющим, с требованием возврата перечисленных денежных средств не была доставлена адресату по причине ненахождения его по указанному адресу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» в пользу общества ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» 3 966 134 рублей неосновательного обогащения и 666 624 с взыскано рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих утверждение истца о перечислении денежных средств без правовых оснований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в частности договоры, сметы и акты, посчитав причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными, отменил 3 решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.12.2012 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» Кузьмин Игорь Анатольевич просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия надзорной инстанции, изучив доводы заявителя, установила, что они не соответствуют критериям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Достаточных и достоверных данных, подтверждающих неправильное применение арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится.
Доводы заявителя, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, исследовались судом кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-16369/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ А.М.Хачикян Судья ______________ А.М.Хачикян