196_429928 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-4441/13 Москва 28 марта 2013 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.В.Пронина рассмотрела ходатайство открытого акционерного общества «Раменский электротехнический завод «ЭНЕРГИЯ» (далее – общество, заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления без даты и номера о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2012 по делу № А41-4482/2012 по иску общества Арбитражного с суда Московской ограниченной области ответственностью «Стандартэлектромонтаж» (г.Екатеринбург) к открытому акционерному обществу «Раменский электротехнический завод «ЭНЕРГИЯ» (М.О. г. Раменское) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество 27.03.2013 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Заявитель просит восстановить процессуальный срока дл подачи настоящего заявления и исчислять 3-месячный срок с того момента, когда обществу стало известно о принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определении от 28.12.2012 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-11183/12 Арбитражного суда Московской области (№ ВАС-17278/12), а именно с 28.12.2012.
Согласно частям 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Последним оспариваемым судебным атом по делу № А41-4482/2012 является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2012. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия – 13.11.2012. Следовательно, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора должно было быть подано в Суд не позднее 13.02.2013, в то время как заявление подано в Суд 27.03.2013.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по 3 которым невозможно было обратиться с заявлением в надзорную инстанцию в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел. Названные причины не являются объективными и не зависящими от заявителя для подачи надзорной жалобы за пределами трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах срок на подачу настоящего заявления в порядке надзора восстановлению не подлежит. Заявление следует возвратить.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление открытого акционерного общества «Раменский электротехнический завод «ЭНЕРГИЯ» без даты и номера о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2012 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-4482/2012 возвратить заявителю.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 21.03.2013 № 471, подлежит возврату из федерального бюджета.
Между тем справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана, так как она выдается на основании подлинного платежного документа. Заявитель представил платежное поручение от 21.03.2013 № 471 в электронном виде.
Судья ______________ М.В.Пронина