662_429684 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2912/13 Москва 28 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципальной собственности администрации городского округа Воронеж о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 по делу № А14-12311/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Баранникова Сергея Анатольевича, г.
Воронеж (далее – предприниматель) к Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа Воронеж, г. Воронеж (далее – департамент) о признании недействительным приказа от 27.10.2011 № 11-01-947 об аннулировании разрешения от 26.05.2010 № 4527 б/д (3020) сроком действия до 06.04.2015 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на установку отдельно стоящего двухстороннего щита размером 6х3 метра по адресу: Московский проспект, въезд в город Воронеж, гостиница «Спутник».
Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества), ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Черноземье»).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 заявленное требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, в оспариваемом приказе в качестве основания его издания указано на пункт 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
Согласно названной норме решение об аннулировании разрешения принимается компетентным органом в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем 3 недвижимого имущества, конструкция, документа, к которому присоединена рекламная прекращение договора, подтверждающего заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, исходил из того, что владельцем (представителем собственника) имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, является ФКУ «Черноземье», рекламная конструкция присоединена к этому имуществу на основании договора от 12.09.2007 № 196 между обществом и ФКУ «Черноземье», ФКУ «Черноземье» не направляло департаменту документа, подтверждающего прекращение договора от 12.09.2007 № 196. В этой связи суд пришел к выводу, что у департамента не было оснований для аннулирования разрешения от 26.05.2010 № 4527 б/д (3020) по пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Довод заявителя о том, что договор от 12.09.2007 № 196 в нарушение части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключен без проведения торгов, был предметом оценки судов и отклонен, поскольку часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе введена в действие Федеральным законом от 21.07.2007 № 193ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон № 193-ФЗ) с 01.07.2008, то есть после заключения договора.
Суды также исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти 4 лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. На дату аннулирования разрешения указанный срок не истек.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют, заявитель не ссылается на неправильное применение судами Закона № 193-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что договор от 12.09.2007 № 196 не является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и срок его действия истек, также были предметом рассмотрения судов и отклонены на основании оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и условий договора.
Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А14-12311/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2012, постановления 5 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова