810_430050 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3000/13 Москва 28 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Саянскхимпласт» от 25.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А40-24308/12-139-226,
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «Единая торговая компания», общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер КировоЧепецк», открытое акционерное общество «Каустик» (г. Волгоград), открытое акционерное общество «ГалоПолимер», открытое акционерное общество «Башкирская химия», общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Сибменеджмент», открытое акционерное общество «Каустик» (г. Стерлитамак), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания», открытое акционерное общество «Саянскхимпласт», общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ХИМПРОМ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Химпром», открытое акционерное общество «Химпром», закрытое акционерное общество «Ренова Оргсинтез», общество с ограниченной ответственностью «Сибур», открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг», открытое акционерное общество «Сибур-Нефтехим», общество с ограниченной ответственностью «НИКОХИМ», «Научно-производственное закрытое объединение акционерное общество «Реагенты», открытое акционерное общество «Минерально-химическая компания «ЕвроХим», открытое акционерное общество Новомосковская Акционерная Компания «Азот», общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский Хлор», Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными решения и предписаний Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2011 по делу № 1 11/139-11, а также постановлений о привлечении к административной ответственности.
Определениями Арбитражного суда города Москвы возбужденные по указанным заявлениям дела №№ А40-24145/12-119-233, А40-24308/12-139-226, А40-24314/12-117-235, А40-24544/12-154-230, А40-25676/12-148-240, А40-25775/12-21-238, А40-26752/12-21-247, А40-28258/12-21-260, А40-30275/12-72-171, А40-30287/12-21-282, А40-42898/12-84-417, А40-42909/12-121-404, А40-42919/12-120-407, А40-44678/12-153-475, А40-45102/12-79-427, А40-46199/12-148-440, А40-46231/12-21-432, А40-46307/12-144-226, А40-46372/12-149-437, А40-47097/12-149-443, А40-47384/12-121-448, А40-51539/12-119-489, А40-52123/12-130-496, А40-52502/12-92-489, А40-52899/12-144-256, 3 А40-65254/12-149-592, А40-84799/12-154-788, А40-104569/12-152-611, А40-116499/12-120-114 объединены в одно производство с присвоением номера А40-24308/12-139-226.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Объединенная Компания «РУСАЛ - Торговый Дом», открытое акционерное общество «Щекиноазот», открытое акционерное общество «Волжский оргсинтез», федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский», открытое акционерное общество «Метафракс», открытое акционерное общество «КуйбышевАзот», закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер», общество с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск», открытое акционерное общество «Группа «Илим», открытое акционерное общество «Архангельский ЦБК», общество с ограниченной ответственностью «Усольехимпром», открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим».
Общество с ограниченной ответственностью «Саянскхимпласт» обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 в удовлетворении ходатайства общества отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 4 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и заявителя, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-24308/12-139-226 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Гвоздилина Судья ______________ В.Н.Александров Судья ______________ А.И.Чистяков