78792_430687 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-4469/13 Москва 29 марта 2013 года Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гросул Ю.В. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Виноходова Владимира Владимировича (г. Благовещенск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2012 по делу № А04-5484/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-АМУР» (г. Благовещенск) к обществу с ограниченной ответственностью «Евгения+» предпринимателю (г.
Благовещенск), индивидуальному Владимиру Владимировичу, Виноходову индивидуальному предпринимателю Осинкину Валентину Викторовичу (г.
Благовещенск) купли-продажи от о признании 28.05.2009, от недействительными 28.07.2009, об сделок истребовании у индивидуального предпринимателя Осинкина Валентина Викторовича из чужого незаконного владения в пользу истца имущества (согласно Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнениям, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
Суд
установил:
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292 и 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.
Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем, подлежит возврату на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять заявление индивидуального предпринимателя Виноходова Владимира Владимировича (г. Благовещенск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2012 по 3 делу № А04-5484/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 по тому же делу и возбудить надзорное производство.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Виноходову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по Квитанции Сбербанка от 18.03.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья Ю.В.Гросул