559_430558 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3363/13 Москва Коллегия 29 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Реактив-НН» (Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Попова, д. 57) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 по делу № А43-14901/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реактив-НН» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (606010, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 43) о признании недействительным решения от 11.03.2012 № 11-14.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Реактив-НН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – инспекция) от 11.03.2012 № 11-14, которым предусмотрено доначисление 453 097 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость, 503 442 рублей 12 копеек налога на прибыль, начисление 43 812 рублей 73 копеек пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, 62 722 рублей 19 копеек пеней за неуплату налога на прибыль, а также привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 95 654 рублей штрафа.
Основанием к принятию решения инспекции послужил вывод инспекции об отсутствии у общества реальных хозяйственных взаимоотношений с рядом контрагентов, в связи с чем обществом завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано 330 146 рублей 78 366 829 рублей 75 недействительным в копеек добавленную копеек налога налога на на части прибыль, доначислении стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Суд заявленных, апелляционной требований необоснованной инстанции, пришел налоговой отказывая в удовлетворении к выводу получении обществом выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами. При этом суд учитывал предоставление обществом первичной бухгалтерской документации, содержащей недостоверные сведения, и отсутствие в документах сведений, позволяющих идентифицировать оказанные услуги, а также указал на отсутствие у контрагентов основных средств, собственных и арендованных помещений.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Федеральный постановлением от арбитражный 04.02.2013 суд Волго-Вятского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено 4 при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А43-14901/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2013 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Т.В. Завьялова Судья А.А. Поповченко