111_430272 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2983/13 Москва 29 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании поданные индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В., г. Казань заявление и дополнение к нему о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013, принятого по делу № А27-12120/2012 Арбитражного суда Кемеровской области, возбуждённому по иску индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., г. Казань (далее – предприниматель Тимина И.В.; предприниматель) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ависта», г. Кемерово (далее – общество «ЮК «Ависта»; организатор торгов); закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество- Магистраль», г. Кемерово (далее – общество «ЖАСО-Магистраль»);
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные активы», г.
Прокопьевск (далее – общество «Объединенные активы») о признании незаконным (недействительным) оформленного Протоколом от 31.05.2012 решения организатора торгов, которым участником и победителем торгов, проведённых посредством публичного предложения по продаже имущества общества «ЖАСО-Магистраль» в составе лота №3 – квартиры общей площадью 50, 4 кв. м, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, ул.
Артема, д.5, кв.2, было признано общество «Объединенные активы»; о применении последствий недействительности совершённой сделки путём признания недействительным договора купли-продажи названной квартиры, заключённого по итогам торгов между обществом «ЖАСО-М» и обществом «Объединенные активы»;
о признании незаконным (недействительным) решения организатора торгов об отказе в признании предпринимателя Тиминой И.В. участником этих торгов; о переводе на неё прав и обязанностей покупателя указанного имущества; о понуждении заключить с ней договор купли-продажи названного недвижимого имущества.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.02.2013 решение суда от 27.08.2012 и постановление апелляционного суда от 28.11.2012 отменил в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным (недействительным) решения организатора торгов – общества «ЮК «Ависта» о признании общества «Объединенные активы» участником и победителем торгов, проведённых посредством публичного предложения по продаже имущества общества «ЖАСО – Магистраль» в составе лота № 3 - квартиры 3 общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по названному адресу, оформленного Протоколом об определении участников торгов от 31.05.2012, а также в части отказа в удовлетворении требований: о признании незаконным (недействительным) решения организатора торгов - общества «ЮК «Ависта» об отказе в признании предпринимателя участником торгов по реализации имущества общества «ЖАСО – Магистраль», оформленного указанным выше Протоколом об определении участников торгов от 31.05.2012; недействительным договора куплипродажи упомянутой квартиры, заключённого по результатам торгов между обществом «ЖАСО – Магистраль» и обществом «Объединенные активы», и в отменённой части суд кассационной инстанции названные требования удовлетворил, а в остальной части исковых требований принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, предприниматель Тимина И.В. (заявитель) полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объёме, исходя из нарушений, допущенных необходимостью при восстановления проведении её торгов, нарушенного и в права.
связи с Так как предприниматель Тимина И.В. не была допущена к участию в торгах незаконно, она считает, что является победителем торгов, проведённых посредством публичного предложения, поскольку первой подала заявку на участие в торгах, и с ней подлежал заключению договор купли-продажи указанного имущества. По мнению заявителя, названный суд в целях восстановления нарушенного права предпринимателя вправе был отказать в иске о признании сделки недействительной, и в порядке применения норм по аналогии удовлетворить иск о переводе прав и обязанностей покупателя на предпринимателя либо при недействительности совершённой сделки обязать заключить с ней договор купли-продажи квартиры. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт, как нарушающий единообразие в 4 толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта не имеется.
Исходя из материалов дела, установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции пришёл к выводам о том, что при проведении оспариваемых торгов по продаже указанного имущества посредством публичного предложения организатором торгов были допущены нарушения порядка и правил проведения торгов, предусмотренных законодательством.
результате допущенных организатором торгов В нарушений участником и победителем торгов незаконно было признано общество «Объединенные активы», которое при подаче заявки на участие в торгах в нарушение его условий не представило надлежащего документа о внесении задатка, а предприниматель Тимина И.В., подавшая 31.05.2012 на участие в торгах заявку с приложением к ней платежного поручения от 30.05.2012 об уплате задатка, незаконно не была допущена к участию в торгах со ссылкой на не поступление перечисленного предпринимателем задатка, которая сделана без учёта времени совершения банковских операций, порядок совершения которых определен законодательством.
На основании подписанного 01.06.2012 Протокола о результатах проведения открытых торгов (по лоту № 3), согласно которому победителем торгов признано общество «Объединенные активы», между обществом «ЖАСО-Магистраль» и обществом «Объединенные активы» (покупателем) 06.06.2012 упомянутой квартиры.
был заключён договор купли-продажи 5 Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В связи с нарушениями правил проведения торгов суд кассационной инстанции на основании названной законодательной нормы признал недействительной оспариваемую сделку.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Предприниматель не является стороной в упомянутой оспоримой сделке, и его требования о применении указанных им последствий недействительности этой сделки не основаны на нормах законодательства.
Выводы суда кассационной инстанции о том, что по недействительным торгам и сделке не может осуществляться перевод прав и обязанностей покупателя на предпринимателя, а также заключаться с ним новый договор купли-продажи, так как законодательством не предусмотрены такие последствия недействительности сделки, обоснованы нормами материального права.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-12120/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013, принятого по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева