763_430148 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3020/13 Москва 29 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» от 08.02.2013 № УЗМИ/9-1-50-13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу № А76-15295/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (г. Верхний Уфалей Челябинской области, далее – завод) к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск, далее – общество) о взыскании 796 260 рублей 73 копеек задолженности за оказанные в период с апреля по декабрь 2011 года услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр», индивидуальный предприниматель Герасимов Михаил Николаевич, закрытое акционерное общество «Уфалейстрой», муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс», государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 52» города Верхний Уфалей, индивидуальный предприниматель Алферов Виктор Петрович, открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Бриз», акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Волна», муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3», областное государственное учреждение «Противопожарная служба Челябинской области», индивидуальный предприниматель Джафаров Замил Пири-оглы, индивидуальный предприниматель Мантарджиев Арсен Васильевич, администрация Нижнего Уфалея.
Суд
установил:
решением постановлениями от 24.05.2012, апелляционной оставленным и кассационной без изменения инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 27.12.2004 № 861, и исходили из недоказанности заявленного требования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата обществом услуг по передаче электрической энергии, оказанных, по утверждению завода, в период с апреля по декабрь 2011 года в отсутствие письменного договора.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завод не доказал факта оказания обществу услуг по передаче электроэнергии и их стоимость. Суды также указали на недоказанность заводом присоединения к его сетям указываемых им потребителей общества.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непринятии увеличения истцом исковых требований, о получении обществом в составе тарифа платы за спорные услуги, о наличии у завода индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, 4 отклоняются, так как не могут повлиять на существо принятых судебных актов, поскольку недоказанность факта оказания спорных услуг и размера истребуемой суммы неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-15295/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова