11_431182 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3104/13 Москва 01 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (г. Архангельск; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2012 по делу № А05-3374/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Поморье» (г. Архангельск; далее - компания) к обществу о взыскании задолженности за услуги по производству и/или размещению в региональном эфире общероссийских электронных средств Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 массовой информации, оказанные в ноябре 2011 года по договору № 52 от 04.02.2011.
Другие лица, участвующие в деле: Агентство по печати и средствам массовой информации Архангельской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012, требования компании удовлетворены. С общества взыскано 991 163,8 рублей долга.
В заявлении о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение принятыми по делу судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что компания (исполнитель) и общество (заказчик) 04.02.2011 заключили договор № 52 информационного обслуживания в средствах массовой информации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по производству и/или размещению в региональном эфире общероссийских электронных средств массовой информации телепрограммы «Телеканал «Россия» (Россия-1)» и/или радиопрограммы «Радио «России» с территорией распространения не 3 менее 75% жителей Архангельской области для всеобщего сведения телеи радио-продукции в сетке вещания исполнителя (далее – договор).
Срок оказания услуг определен с 05.02.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.3 договора), объем оказываемых услуг на конкретный квартал определяется ежеквартально в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора).
К договору подписано 3 дополнительных соглашения, которыми стороны согласовали объем оказываемых услуг в первом, втором и третьем кварталах, на четвертый квартал дополнительное соглашение не было подписано.
Удовлетворяя требования компании о взыскании задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2011, суды, руководствуясь положениями статей 309, 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: подписанного без разногласий акта сдачи-приемки услуг за ноябрь 2011, который согласно пункту 6.4 договора является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг, а также акта сверки взаимных расчетов, пришли к выводу о том, что отсутствие согласования объемов и стоимости услуг на ноябрь 2011 года в дополнительном соглашении к договору, не лишает лицо, оказавшее услуги в пользу другого лица, требовать их оплаты.
Довод надзорной жалобы о противоречии выводов судов пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 получил надлежащую оценку суда кассационной инстанции со ссылкой на фактические обстоятельства дела.
Судами в соответствии с положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены в совокупности все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Прочие доводы надзорной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-3374/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.Б.Никифоров