39_431135 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3078/13 Москва 1 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Плехановой Татьяны Семеновны от 01.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 по делу № А55-28616/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (г. Жигулевск Самарской области, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Плехановой Татьяне Семеновне предприниматель) (г.
о Жигулевск Самарской области, взыскании 114 920 рублей далее – 61 копейки неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 31.10.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 30.03.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 210, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения предпринимателя, потребившего тепловую энергию в отсутствие договора, в виде сбережения денежных средств за счет общества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Плеханова Т.С. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставляло в принадлежащие Плехановой Т.С.
нежилые помещения, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, тепловую энергию и выставляло счета-фактуры, которые оплачивались частично, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя иных фактических или договорных отношений с энергоснабжающими организациями по поставке тепловой энергии, а также доказательств ее оплаты, пришли к выводу о доказанности факта поставки обществом предпринимателю тепловой энергии и обоснованности применения 3 расчетного метода определения объемов потребленной тепловой энергии в отсутствие прибора учета, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Возражения заявителя о том, что владельцем нежилых помещений является физическое лицо, в подтверждение довода о неправомерном расчете объемов поставленной тепловой энергии и необходимости использования для расчетов положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не принимается. Суды, отклоняя указанные возражения, установили, что поставленная обществом в спорные нежилые помещения обеспечения тепловая энергия осуществления использовалась коммерческой исключительно для (предпринимательской) деятельности заявителя.
Иные доводы заявителя, в том числе об отсутствии у общества необходимого имущества для оказания услуг по поставке тепловой энергии, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При разрешении настоящего спора суд учитывал разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и отклонил доводы заявителя о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора, указав, что на момент принятия искового заявления и рассмотрении спора по существу, ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.
4 С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-28616/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост