21_431117 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3102/13 Москва 01 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «АЛНАС» от 11.02.2013 № 40/716 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2012 по делу № А68-1813/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «АЛНАС» к открытому акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании 143 658 рублей недостачи, 5 490 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытое акционерное общество «РЖД» - в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога (далее ОАО «РЖД), федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее предприятие).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ОАО «АЛНАС» просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между ОАО «АЛНАС» (покупатель) и ОАО «Тулачермет» (продавец) заключен договор от 23.03.2010 № 37399 на поставку товара (чугун литейный).
Согласно условиям железнодорожным договора транспортом поставка в товара осуществляется соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации в полувагонах ОАО «РЖД» либо собственных/арендованных полувагонах, приемка товара по количеству качеству производится в соответствии с требованием Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, 3 утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, в случае обнаружения обязателен, факт недостачи недостачи вызов оформляется представителя продавца двусторонним актом, составленным с участием представителей продавца и покупателя.
Во исполнение договорных обязательств продавец (без замечаний) передал ОАО «РЖД» предварительно оплаченный покупателем товар, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЦ 991323.
В пути следования груза при его контрольном взвешивании на станции Рузаевка КБШ обнаружена недостача товара, о чем составлен коммерческий акт от 13.05.2011 № КБШ1100308/8/1 ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Учитывая, что товар по железнодорожной накладной № ЭЦ 991323 получен с недостачей и приложением коммерческого акта № КБШ1100308/8/1, покупателем создана приемная комиссия, составлен акт приемки материалов от 25.05.2011 по форме № М-7.
Направленная покупателем претензия о возмещении стоимости недопоставленного товара, оставлена продавцом без удовлетворения.
Полагая, что недостача товара возникла по вине продавца, покупатель обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств в обоснование своих требований. Суд указал, что покупателем приемка товара произведена с нарушением условий договора, 4 коммерческий акт № КБШ1100308/8/1 не позволяет установить точный вес нетто поставленного товара и количество недостающего товара.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Довод заявителя о неприменении судами пункта 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется за необоснованностью.
Как следует из судебных актов, коммерческий акт был оценен наряду с другими доказательствами. Суды установили, что коммерческий акт составлен некорректно, акт приемки материалов от 25.05.2011 по форме № М-7, составлен с нарушением условий договора по приемке товара.
Ссылка заявителя на судебный акт по другому арбитражному делу не подтверждает отсутствие единообразной арбитражной практики, поскольку он принят с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору и нетождественны по настоящему делу.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
По существу, заявитель не согласен с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Неправильного применения норм права, оспариваемых судебных актов, не усматривается.
влекущих отмену 5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-1813/2012 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова