151_431047 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-116/13 Москва 01 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Леккер", Санкт-Петербург от 09.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.11.2011 по делу № А57-13302/2010, Арбитражного постановления суда Саратовской Двенадцатого области арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2012 по тому же делу по иску автономной некоммерческой организации Саратовское конструкторское (далее - бюро организация тары и упаковки "Профипак") к "Профипак", обществу с Саратов ограниченной ответственностью "Леккер", Санкт-Петербург (далее - общество "Леккер") обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь", Саратов (далее общество "Лекарь") закрытому акционерному обществу "Бонум", Саратов (далее - обществу "Бонум"), закрытому акционерному обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" о признании нарушением исключительных прав организации "Профипак" использование полезной модели по патенту № 55551 без заключения лицензионного договора при изготовлении и реализации ответчиками изделий "Устройство полимерное с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртового раствора бриллиантового зеленого "Леккер-Бз" и "Устройство полимерное с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртового раствора йода "Леккер-Йод" и защите нарушенного права (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 признано нарушением исключительных прав организации "Профипак" использование полезной модели по патенту № 55551 без заключения лицензионного договора при изготовлении и реализации обществом "Леккер", обществом "Лекарь", обществом "Бонум" изделий "Устройство полимерное с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртового раствора бриллиантового зеленого "Леккер-Бз" и "Устройство полимерное с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртового раствора йода "Леккер-Йод".
Производство по делу в части исковых требований прекращено, в связи с отказом от иска.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Леккер" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и 3 применении норм права, регулирующих охрану полезной модели.
По мнению заявителя, в основу обжалуемых судебных актов судами положено экспертное заключение, являющееся недостоверным доказательством; экспертиза проведена не компетентным экспертом;
экспертом по настоящему делу и делу № А57-13302/2010 при исследовании спорных изделий выявлены при их изготовлении признаки двух полезных моделей, защищенных разными патентами; не доказана принадлежность обществу "Леккер" изделий, являвшихся объектами экспертизы;
не свидетельствующим дана о надлежащая наличии у оценка общества доказательствам, "Леккер" права преждепользования на решение, охраняемое патентом на спорную полезную модель, а также использование ответчиком патента на изобретение № 2162351.
Судами установлено, патентообладателем, что которому организация принадлежит "Профипак" является исключительное право использования полезной модели по патенту № 55551 "Устройство для хранения и нанесения жидкого препарата", относящейся к области медицины, косметики, а именно к устройствам для хранения препаратов и нанесения их на обрабатываемую поверхность, и может быть использована для нанесения лекарств, антисептических, душистых средств и т.п.
препаратов на кожный покров в лечебных, профилактических и косметических целях.
Факт реализации обществом «Лекарь» и обществом «Бонум» изделий, а именно: «Устройство полимерное с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртового раствора бриллиантового зеленого «Леккер-Бз» и «Устройство полимерное с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртового раствора йода «ЛеккерЙод», производителем которых является общество "Леккер", подтвержден товарными чеками.
4 Суд на основании представленных документов, в том числе заключения эксперта признал, что изделия ответчика содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте № 55551 формулы полезной модели.
Между тем согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели.
Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель.
Однако доказательств использования полезной модели по патенту № 55551 с согласия организации «Профипак» ответчиками суду не представлено.
Суды согласно положениям статей 1229, 1345, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения, установив использование ответчиками полезной модели по патенту № 55551 в производстве и реализации спорных изделий без согласия правообладателя и в отсутствие лицензионных соглашений либо иных распоряжений организацией "Профипак" своими исключительными правами иным способом, удовлетворили иск в части.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя относительно наличия у заявителя права преждепользования, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Кроме того согласно статье 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации право преждепользования могло быть признано лишь на использование тождественного решения, тогда как в обоснование отсутствия нарушения общество «Леккер» ссылается на отсутствие тождества между техническим решением, охраняемым патентом истца и техническим решением, используемым ответчиком в изделии.
Ссылки заявителя на экспертные заключения об обнаружении в изделиях, принадлежащих обществу "Леккер", признаков сразу двух полезных моделей, охраняемых разными патентами, что свидетельствует, 5 по его мнению, о недостаточной ясности заключений и их необоснованности, судом отклонены, поскольку патенты не признаны недействительными и действия их не прекращено в установленном порядке.
Доказательств подтверждающих необоснованность заключения, либо некомпетентность эксперта общество "Леккер" суду также не представило, выводы эксперта ответчиками оспорены и опровергнуты не были.
Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.
Общество "Леккер" в суд первой инстанции не являлось, своих возражений, в том числе по экспертизе, изложенных в надзорной жалобе, в ходе рассмотрения дела не заявляло.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
6 Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Саратовской области, содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А57-13302/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011, постановления от 30.05.2012 Двенадцатого и арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ В.В.Попов