78792_431102 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3019/13 Москва 01 апреля 2013 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (г. Кировск Ленинградской обл.) от 13.02.2013 № 32-291/12-32-1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-2505/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 по тому же делу по иску (г.
Санкт-Петербург) городское открытого поселение акционерного к общества «Сити Сервис» муниципальному образованию Кировское муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (г. Кировск Ленинградской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обл.) о взыскании 544 071 руб. 12 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2008 № 54-08/Кир за период с 01.12.2008 по 31.12.2010 (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, относительно не предмета заявляющее спора, - самостоятельных администрация требований муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012, иск удовлетворен в части взыскания 256 614 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суды посчитали, что заявленную к взысканию сумму задолженности истец подтвердил только частично. Согласно сведениям, представленным муниципальным унитарным предприятием «Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального Ленинградской образования области», Кировский общество муниципальный оказало услуги на район сумму 256 614 руб. 95 коп.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Судами установлено, что общество (управляющая организация) и администрация (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008 N 54-08/Кир по адресу: 187432, Ленинградская область, г. Кировск, улица Молодежная, дом 6, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а администрация оплачивать оказанные услуги.
28.12.2010 стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора.
В связи с тем, что администрация не оплатила оказанные обществом за период с 01.12.2008 по 31.12.2010 услуги по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом жилого дома, а также коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях по договорам социального найма, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате 4 налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статья 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные документы, суд признал доказанным факт оказания обществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставления коммунальных услуг в спорный период, и факт неоплаты администрацией оказанных услуг, поэтому руководствуясь положениями названных норм права, удовлетворил заявленные требования в части, подтвержденной обществом.
Довод администрации о том, что она не была обязана оплачивать за нанимателей жилых помещений расходы на содержание и ремонт общего имущества, был предметом исследования судов и получил соответствующую оценку.
В силу положений статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме. Наниматели жилого помещения не имели договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий заключенного с администрацией договора на содержание и ремонт общего 5 имущества многоквартирного жилого дома, находившегося в управлении общества.
Неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает администрацию, являющуюся собственником, от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Иные доводы заявителя о нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-2505/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного Ленинградской области от суда города Санкт-Петербурга и 14.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления 6 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов