21_430871 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2997/13 Москва Коллегия 01 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области от 06.02.2013 № 54/ТО/17-601 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2012 по делу № А44-4532/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кутепова Кирилла Сергеевича (далее – предприниматель) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее – управление) о взыскании 442 942,50 рублей, перечисленных в качестве Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обеспечения исполнения государственного контракта от 27.08.2010 № 289-10к.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.01.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта между управлением (государственным заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) заключен государственный контракт от 27.08.2010 № 289-10к, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику товар, а последний – обеспечить его оплату.
В обеспечение перечислил442 942,50 исполнения рублей названного управлению контракта поставщик платежным поручением от 18.08.2010 № 3.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту послужило основанием для обращения государственного заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и неустойки.
Кроме того, управление просило оставить в его распоряжении 3 (с дальнейшим перечислением в доход государства) суммы, перечисленной предпринимателем в обеспечение государственного контракта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2011 по делу № А44-59/2011 с предпринимателя в пользу управления взыскано 147 647,50 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на невозврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Признавая требования истца обоснованными, суды исходили из тех обстоятельств, что ни документация об открытому аукционе, ни спорный контракт не содержат положений о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения государственного контракта, в случае неисполнения поставщиком его условий подлежат удержанию в пользу управления или в доход федерального бюджета.
Судами указали, что контрактом от 27.08.2010 № 289-10к предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения поставщиком обязательств в виде неустойки, взысканная с предпринимателя в пользу управления в рамках дела № А44-59/2011.
Отклоняя доводы управления об отсутствии оснований для возврата денежных средств, суды отметили, что внесенную предпринимателем сумму нельзя в данном случае расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, поскольку материалами дела не подтверждается факт перечисления денежных средств в качестве залога.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А44-4532/2012 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова