272_431589 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1057/13 Москва 02 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Коростелёва Андрея Гермогеновича (г. Краснокамск) от 18.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 26.09.2012 по делу № А50П-532/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу по иску гражданина Коростелева А.Г.
к гражданину Быкову А.А. (Пермский край) о расторжении договора от 26.06.2009 № 2 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Урал Сервис» в размере 50 процентов и об обязании возвратить долю.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Урал Сервис».
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Коростелёв А.Г. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между Коростелёвым А.Г. (продавцом) и Быковым А.А. (покупателем) 26.06.2009 заключен договор № 2 куплипродажи доли в уставном капитале общества «Урал Сервис», по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – оплатить долю, составляющую 50 процентов уставного капитала общества.
По условиям договора оплата доли производится покупателем в течение одного месяца после его подписания.
Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате доли в установленный договором срок, Коростелёв А.Г.
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное нарушение его условий одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив, что факт перехода к покупателю прав на долю, приобретенную по договору купли-продажи от 26.06.2009, документально подтвержден, при этом ответчиком представлены доказательства, 3 свидетельствующие об оплате доли в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об исполнении сторонами договора купли-продажи и об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.
С учетом того, что истцом при рассмотрении спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него ущерба, обусловленного действиями ответчика, и истец при рассмотрении спора не ссылался на наличие данных обстоятельств, допущенная ответчиком просрочка по оплате доли не может быть квалифицирована как существенное нарушение договора, влекущее его расторжение.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А50П-532/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 26.09.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.А.Весенёва Судья Н.П.Иванникова