196_431641 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3007/13 Москва 2 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Вячеславовича, Республика Башкортостан, от 16.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу № А07-22617/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Вячеславовича к индивидуальному Чупину Василию Александровичу предпринимателю о взыскании 5 369 853 рублей 88 копеек задолженности по договору комиссии от 01.11.2007, 163 482 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 денежными средствами за период с 01.08.2009 по 30.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель Калашников А.В. полагает несоответствующим представленным доказательствам и нарушающими нормы материального прав выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы и процентов.
Указывает на нарушение судами норм процессуального права, в частности отсутствие протокола судебного заседания суда первой инстанции.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприниматель Калашников А.В.
(комитент) ссылался на ненадлежащее исполнение предпринимателем Чупиным В.А. (комиссионером) обязательств, принятых по заключенному сторонами договору комиссии от 01.11.2007, в части удержания 2 437 939 рублей 22 копеек, полученных в результате реализации товара, а также неисполнение обязательств по реализации товара на сумму 2 931 914 рублей 66 копеек.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара на истребуемую сумму, подлежащего реализации в соответствии с условиями заключенного сторонами договора комиссии.
3 При этом суды, ссылаясь на положения статей 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, не признали представленные истцом в качестве подтверждения факта получения ответчиком товара накладные и отчеты об исполнении поручения надлежащими доказательствами как подписанные лицом, не имеющими на то соответствующих полномочий.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11.05.2012 были предметом оценки судом кассационной инстанции и признаны необоснованными со ссылками на материалы дела. Суд указал, что в деле имеется протокол судебного заседания от 02.05.2012, а также аудиозаписи судебных заседаний от 02.05.2012 и от 11.05.2012, из которых следует, что в судебном заседании 02.05.2012 объявлялся перерыв до 11.05.2012.
Стороны присутствовали в судебном заседании 02.05.2011, были надлежащим образом извещены об объявлении перерыва и явились в судебное заседание после перерыва 11.05.2012.
В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использованием средств протоколирование аудиозаписи судебного ведется заседания непрерывно в с ходе судебного заседания.
Таким образом, после перерыва судебного заседания ведение протокола продолжается, а не создается новый протокол.
4 Исходя из изложенного, отклоняется довод заявителя о том, что его до настоящего времени не ознакомили с протоколом судебного заседания от 11.05.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, во вводной части полного текста решения и резолютивной части решения исправлена неверно указанная дата объявления резолютивной части - со 02.05.2012 на 11.05.2012.
Данное право предоставлено суду положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-22617/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.П.Харчикова 5