661_431432 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-4361/13 Москва Судья 02 апреля 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Поповченко А.А., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» (390017, г. Рязань, ул. Дружная, 18) о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012 по делу № А54-2546/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Адея-Дизайн» о взыскании неотработанного аванса,
установил:
взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предусматривают восстановление пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта в случае, если суд признает причины пропуска уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель в качестве причины пропуска срока приводит факт получения им копии постановления суда кассационной инстанции только 02.10.2012.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
Как следует из копии постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2012, заявитель участвовал в рассмотрении судом поданной им кассационной жалобы, присутствовал при оглашении резолютивной части и знал о принятом судебном акте.
Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт получения 02.10.2012 копии постановления суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несвоевременность направления ему постановления суда кассационной инстанции, полученного им в срок, достаточный для подготовки и направления заявления об оспаривании в порядке надзора судебные акты по делу.
3 Поскольку заявление подано с нарушением процессуального срока, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано в связи с неустановлением уважительности причин, повлекших его пропуск, данное заявление подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» о восстановлении срока на подачу заявления отказать.
Заявление закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012 по делу № А54-2546/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2012 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья ______________ А.А.Поповченко